Постановление 02АП-11060/2019 от 24 января 2020 года по делу А29-18301/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-18301/2018

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 по делу № А29-18301/2018

по заявлению Носова Алексея Михайловича о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (ИНН: 1101042390, ОГРН: 1041100427774)

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к Носову Алексею Михайловичу

о признании сделки недействительной,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее также  — ПАО «МегаФон»), Носову Алексею Михайловичу (далее также  — Носов А.М.) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 01.03.2017 № 74619587, заключенному между истцом и ПАО «Мегафон», о передаче Носову A.M. абонентского номера.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение оставлено без изменения.

23.08.2019 Носов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом заявления об уточнении) судебных расходов в сумме 17 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 с истца в пользу Носова А.М. взыскано 8 200,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 3 200,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является завышенной, принимает во внимание, что предварительное судебное заседание  длилось 15 минут, считает разумными стоимость услуг за участие в судебном заседании 1 000,00 руб.

Также считает, что подготовка отзыва и возражений на апелляционную жалобу не требовали значительных временных затрат, считает разумной стоимость услуг по 1 000,00 руб. за каждое действие.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2019, заключенный между Носовым А.М. (заказчик) и Бородиным Д.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А29-18301/2018 в суде первой и апелляционных инстанциях, а именно: оказывать заказчику помощь путем консультирования, обеспечения оформления нотариальной доверенности на право представления интересов заказчика в суде, принятия участия в судебных заседаниях, подготовки документов по делу, в том числе возражений (пункты. 1.1, 1.2. договора).

За оказание правовой помощи заказчик обязался уплатить исполнителю плату в размере 17 500,00 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Актом приемки оказанных услуг от 06.08.2019 установлено, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, а именно:   консультирование по вопросу исковых требований, консультирование и выработка правовой позиции, составление письменных возражений на исковое заявление, подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, составление дополнительных письменных возражений, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 17 500,00 руб., представлена расписка от 06.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком  факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек и  посчитал разумной сумму расходов 8 200,00 руб., в том числе, 200 руб. — за нотариальное удостоверение доверенности, 4 000,00 руб. — за участие в предварительном судебном заседании, 3 000,00 руб. — за подготовку возражений на исковое заявление, 1 000,00 руб. — за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 по делу № А29-18301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

 

 

А.Б. Савельев