Постановление 02АП-11074/2019 от 29 января 2020 года по делу А82-9908/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-9908/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», ИНН 7609038275, ОГРН 1187627001165

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 по делу № А82-9908/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН 7609038275 ОГРН 1187627001165),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М»,

о взыскании задолженности и пени,

 

у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 528 753 руб. задолженности по договору снабжения электроэнергией от 01.03.2018 № 76331000088/5-КП (далее — Договор) за февраль 2019 года (далее – Спорный период), 11 414 руб. 69 коп. пени за период с 19.03.2019 по 19.04.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (далее – ООО «Атлас-М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе во взыскании неустойки в полном размере или об освобождении/уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и размера госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что проверка доводов истца относительно произведенных платежей и заключенных договоров уступки права требования с третьим лицом имеет существенное значение для разрешения спора по существу. Также заявитель указал, что не был ознакомлен с уточненными требованиями от 15.10.2019 в части суммы неустойки, отмечает недостатки в расчете истца, врученного ответчику в судебном заседании 15.10.2019. Кроме того, истец не направил третьему лицу копию искового заявления, не представил обоснование разноски платежей, поступивших от третьего лица, с учетом абзаца 6 пункта 1.1 соглашения об информационном взаимодействии и порядка осуществления платежей за энергоресурсы от 27.03.2019 (далее – соглашение от 27.03.2019). Суд необоснованно посчитал правомерным распространить действие указанного соглашения на платежи, поступающие в его рамках в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом после 01.03.2019. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, заявитель считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности. Ответчик не оплатил задолженность по объективным причинам (задолженность АО «ЯГК» и ООО «Атлас-М» перед ответчиком). При наличии задолженности АО «ЯГК» и ООО «Атлас-М» за поставленную тепловую энергию, Общество не имело права прекратить поставку энергоресурса, было поставлено в невыгодные условия, вследствие чего не имело возможности производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Заявитель ссылается на то, что между ООО «Атлас-М» и Компанией заключаются соглашения об уступке права требования и переводе долга; не имея договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Атлас-М» распоряжается денежными средствами, причитающимися Обществу ввиду необходимости оплаты тепловой энергии, по своему усмотрению. Бездействие АО «ЯГК» привело к возникновению убытков для Общества. Долг ответчика по оплате электроэнергии возник по вине АО «ЯГК» и ООО «Атлас-М», которые, получая от потребителей денежные средства, не перечисляют их ответчику. Истец и третье лицо злоупотребляют своими правами и надлежащим образом не информируют ответчика обо всех платежах и договорах уступки. Кроме того, заявитель считает необходимым уменьшить размер госпошлины и размер неустойки.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2018 Компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата ресурса производится потребителем в следующем порядке:

— 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

— 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором (пункт 7.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункты 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2019 на сумму 1 528 753 руб.

Акт приема-передачи электроэнергии за спорный период подписан сторонами без разногласий (л.д. 19).

Претензией от 22.03.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Заявитель указал, что истец не представил обоснование разноски платежей, поступивших от третьего лица с учетом абзаца 6 пункта 1.1 соглашения от 27.03.2019.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет ранее возникших обязательств потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данной ситуации суд не усматривает со стороны истца нарушений по разноске платежей, поступивших от ответчика.

Представленные ответчиком платежные поручения от 08.04.2019 № 413, от 09.04.2019 №  430, от 10.04.2019 № 440, от 11.04.2019 № 450, от 12.04.2019 № 464, от 15.04.2019 № 473, от 16.04.2019 № 4478 с письмами от 23.04.2019 № 446КП/26, от 30.04.2019 № 446КП/34, от 21.05.2019 № 446КП/400 не относятся к спорному периоду, как по назначениям платежей и письмам, так и по пояснениям истца.

Из пояснений истца следует, что все поступившие от ООО «Атлас-М» платежи истец отнес на март 2019 года в соответствии с условиями соглашения от 27.03.2019, распространившего свое действие на отношения сторон с 01.03.2019. Доказательств иного не представлено.

В материалах дела имеется соответствующий расчет истца (л.д 60).

При этом суд обоснованно учел начало действия соглашения от 27.03.2019 с 01.03.2019.

Соглашением не предусмотрена обязанность ООО «Атлас-М» уведомлять Общество о производимых в адрес Компании платежах.

Таким образом, свидетельств недобросовестности со стороны истца и третьего лица при разноске платежей в погашение задолженности ответчика в рамках договора из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Относительно состоявшихся уступок истец пояснил, что относительно февраля 2019 года таких договоров не заключилось.  

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании у истца информации обо всех имеющихся договорах уступки права требования, касающихся задолженности ответчика перед истцом по Договору; обо всех платежах, произведенных ООО «Атлас-М» и иными лицами в адрес Компании в счет оплаты задолженности Общества по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ООО «Атлас-М» не является стороной спорного Договора, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с уточненными требованиями истца от 15.10.2019 в части размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер пени был уточнен истцом в связи с изменившейся ставкой рефинансирования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей АО «ЯГК» и ООО «Атлас-М»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее — Закона № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Заявитель полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 по делу № А82-9908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

                        Н.В. Панин