Постановление 02АП-11079/2019 от 27 января 2020 года по делу А82-10210/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-10210/2019

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ткачева К.В., по доверенности от 07.11.2019,

представителя ответчика – Епископосян Г.Б., по доверенности от 21.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мотолянец Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-10210/2019

по исковому заявлению Мотолянец Ольги Николаевны

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Климат» (ИНН: 4403005915, ОГРН: 1124433000559),

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 7750005919, ОГРН: 1147711000040), Мотолянец Антон Степанович, Мотолянец Степан Антонович, финансовый управляющий Мотолянца Степана Антоновича Чашин Всеволод Леонидович,

о признании права залога прекратившимся,

 

установил:

 

Мотолянец Ольга Николаевна (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту также – ответчик, Банк) о прекращении права залога на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 62 кв. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Климат», акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Мотолянец Антон Степанович, Мотолянец Степан Антонович, финансовый управляющий Мотолянца Степанова Антоновича Чашин Всеволод Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения позиции по жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По тесту жалобы указывает, что истец представил Банку жилое помещение в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика ООО «Климат»  по кредитному договору. Кредит был также обеспечен поручительством, залогом иного недвижимого имущества, гарантией.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.

По утверждению истца, после вынесения решения сумма кредита погашена за счет выплаты по гарантии, произведенной АО «Корпорация МСП», обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме (49 500 000,00 руб.), однако ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Также указывает, что состоит в браке с Мотолянцем С.А., в отношении супруга  введена процедура реструктуризации долгов по делу о банкротстве, спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника.

В качестве основания прекращения права залога считает исполнение основного обязательства.

Считает, что судом не были исследованы доказательства и установлены обстоятельства порядка погашения задолженности, суд лишь руководствовался вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу, в котором истец не заявляла доводы о прекращении ипотеки и судебным актом арбитражного суда, по делу о банкротстве, в котором истец  не участвовала. При этом суд в нарушение пункта 1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не проверял, прекратилось ли право залогодержателя на спорное помещение. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не могли быть положены в основу настоящего решения.

Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании кредитно-обеспечительной документации и документов, связанных с выдачей и сопровождением кредита.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, представил в качестве дополнительный доказательств выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий Мотолянца Степана Антоновича с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Климат» (заемщик) заключен договор № 2216/00170233/007/16/1/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15.01.2016 по 20.12.2019 с лимитом ссудной задолженности в размере 99 000 000,00 руб. (т. 2 л.д. 69-73, далее по тексту также — кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры, в том числе, договор поручительства от 18.01.2016 № 22/0017/0233/007/16П02 с Мотолянцем Степаном Антоновичем, договор ипотеки от 18.01.2016 № 22/0017/0233/007/16301 с истом (залогодатель), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю  имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 62 кв. 5.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Климат», Мотолянца С.А. и Мотолянца А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере 87 470 833, 99 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 22/0017/0233/007/16301.

По заявлению Банка в отношении Мотолянца С.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу № А82-23895/2017 в отношении Мотолянца С.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 45 057 676, 43 руб. с учетом всех произведенных платежей включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность в сумме 1 991 000,00 руб. как обеспеченная залогом.

Спорная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве Мотолянец С.А. и Мотолянец О.Н. обращались с заявлением о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о погашении ипотеки в отношении спорной квартиры. Определением от 16.12.2018 по делу №А82-23895/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 16.09.2018 по делу № А82-23895/2017 Мотолянец С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в результате погашения задолженности, поскольку гарант — акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» платежным поручением произвел платеж банку в размере 42 428 571, 42 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По условиям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ипотеки,  договором обеспечиваются обязательства в том числе, но не исключительно, по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору.

Позиция  заявителя об обеспеченности залогом имущества транша в сумме 49 500 000,00 руб. основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства и условий пункта 2.2 договора ипотеки.

Положениями Закона об ипотеке предусмотрена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости  (статьи 19 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора ипотеки 20.01.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки.

Основания прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи  53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указал, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено его исполнением, и регистрация ипотеки на объект недвижимости нарушает его права как собственника имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности заемщика перед Банком подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/2017, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу № А82-23895/2017.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи закона, установленные решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/2017 обстоятельства наличия перед Банком задолженности по кредитному договору правомерно приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судом на основании представленных в дело доказательств, доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании у ответчика документов отклоняются, истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Возражения Банка по существу спора документально подтверждены, суд счел достаточными представленными в дело доказательствами для рассмотрения дела по существу.

Истец применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом), а также по уплате  неустойки, расходов Банка по уплате государственной пошлины как заявленное основание прекращения права залога в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на выплату по независимой гарантии в сумме 42 428 571, 42 руб. не может быть принята, поскольку сумма платежа является недостаточной для погашения задолженности в полном объеме.

Банк в подтверждение факта наличия простроченной задолженности представил судебный акт от 27.03.2018 по делу № А82-23895/2017 о включении требований по кредитному договору в сумме 45 057 676,43 руб. в реестр требований солидарного должника Мотоляцна С.А.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которым закон либо договор ипотеки связывает основания прекращения залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) залог прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно представленной Банком в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН 30.12.2019 зарегистрировано право собственности Банка на спорное имущество в порядке оставления залогодержателем нереализованного имущества, регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка погашена регистрирующим органом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-10210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотолянец Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых