Постановление 02АП-11081/2019 от 28 января 2020 года по делу А17-7623/2014

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-7623/2014

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу № А17-7623/2014

по заявлению публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, д. 9, ИНН 7401000473)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-7623/2014 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» — Куклова Александра Алексеевича, публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод»,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – ООО «АметСтрой») публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-7623/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «АМЗ», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор цессии заключен 16.05.2015, уведомление должника 21.03.2019 о состоявшейся уступке права (требования) и заявление о замене и реестре кредиторов, поступившее 25.03.2019 в материалы дела с договором цессии, фактически спустя более 3 (трех) лет после момента перехода требований, не может расцениваться как своевременное уведомление или уведомление, осуществленное в разумный срок. Факт уведомления/неуведомления должника, соответственно процедура правопреемства в деле о банкротстве зависела исключительно от воли и действий сторон договора цессии от 16.05. 2015 — общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо») в лице директора Мещерякова Александра Евгеньевича и гражданина Мещерякова Александра Евгеньевича — которые являются взаимозависимыми по отношению друг к другу сторонами.  Вывод суда о том, что до осуществления процессуального правопреемства, права и обязанности, основанные па уступаемом праве осуществляет цедент, включая права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом о банкротстве, не может быть достаточен, обоснован и правомерен в данных обстоятельствах рассматриваемого заявления. Поскольку на момент принятия определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вышеуказанные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю — ПАО «АМЗ», так как Мещеряков А.Е. заявил о процессуальном правопреемстве после 08.02.2019, то данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, наступившим 31.05.2019. Соответственно довод об отсутствии полномочий у ООО «Метапласт Экспо» на подачу заявления не могли быть приведены ПАО «АМЗ» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из того, что ООО «Метапласт Экспо» не имело ни материальных, ни процессуальных полномочий на подачу заявлений, то суд должен был рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» (далее — ООО «Аша сталь монтаж») от 17.06.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без какого-либо объединения его с заявлением ООО «Метапласт Экспо» в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент подачи заявления 17.06.2015.

ООО «Аша сталь монтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «АметСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение вопроса по апелляционной жалобе ПАО «АМЗ» на усмотрение суда; просит провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.

Мещеряков А.Е. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019.

В соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 27.01.2020 до 09 час. 10 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Шаклеину Е.В. (распоряжение от 27.01.2020).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 12.01.2015 ООО «АметСтрой» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 признано обоснованным требование ООО «Метапласт Экспо» в сумме 1 969 004, 85 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АметСтрой».

ООО «Аша сталь монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц — Куклова А.А. и ПАО «АМЗ» к субсидиарной ответственности; заявление принято судом к рассмотрению.

07.03.2018 также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц — Куклова А.А. и ПАО «АМЗ» к субсидиарной ответственности обратилось ООО «Метапласт Экспо»; определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 заявление ООО «Метапласт Экспо» принято к производству; заявление ООО «Аша сталь монтаж» и заявление ООО «Метапласт Экспо» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой» привлечены Куклов А.А., ПАО «АМЗ»; с Куклова А.А., ПАО «АМЗ» солидарно взыскано в пользу ООО «АметСтрой» 15 445 358,59 руб.; в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой» общества с ограниченной ответственностью «Управление и бизнес» производство прекращено.

Определением Арбитражного суда ивановской области от 31.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, замена кредитора ООО «Метапласт Экспо» на его правопреемника Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов ООО «АметСтрой» с суммой требования треьей очереди – 1 969 004, 85 руб. на основании договора цессии от 16.05.2015.

ПАО «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на то, что на момент подачи заявления ООО «Метапласт Экспо» о привлечении контролирующих должника лиц — Куклова А.А. и ПАО «АМЗ» к субсидиарной ответственности уже был подписан договор цессии от 16.05.2015 с Мещеряковым А.Е., следовательно полномочия на подачу данного заявления у ООО «Метапласт Экспо» отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что указываемые ПАО «АМЗ» обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам; в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре вынесенного по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Вместе с тем пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу статьи 48 АПК РФ при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового.

Определение о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. вынесено Арбитражным судом Ивановской области 31.05.2019.

Таким образом, сама по себе замена в материальном правоотношении не ограничила право прежнего кредитора – ООО «Метапласт Экспо» на подачу заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АметСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц — Куклова А.А. и ПАО «АМЗ» к субсидиарной ответственности.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов арбитражного суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина