Постановление 02АП-11086/2019 от 28 января 2020 года по делу А29-4287/2015

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-4287/2015

28 января 2020 года                                                                                      (З-7309/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу № А29-4287/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль», г. Ухта (ИНН 1102057463, ОГРН 1081102000539)

об исключении из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественных монополий — муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028663, ОГРН 1021100730661)

с привлечением к участию в деле администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта», должник) конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – ООО «Техконтроль») обратилось  в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просит исключить из конкурной массы должника имущество согласно перечню, представленному в ходатайстве об уточнении заявленных требований (л.д. 166-171 т.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» — собственник спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019  удовлетворено заявление, исключено из конкурсной массы МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» имущество, согласно перечню, представленному ООО «Техконтроль».

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу № А29-4287/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в материалы дела были предоставлены документы, а именно: кадастровые паспорта и приказы, справки, технические паспорта на спорное имущество, в которых указано, что оно является движимым. Суд необоснованно сделал выводы о том, что все спорное имущество отнесено к недвижимому. Конкурсный управляющий был обязан провести экспертизу в отношении указанных спорных объектов, с целью выявления и отнесения их к движимому (недвижимому) имуществу и установить их неразрозненность или отнесения их к единому движимому комплексу. Согласно пункту 4.2.3 решения Совета МО городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» закрепляет муниципальное имущество за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления. Муниципальное имущество считается закрепленным за должником с даты передачи ему этого имущества по передаточному акту или разделительному балансу, если иная дата не установлена действующим законодательством или приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта». Ссылка суда на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.09.2019 № 2-2659/2019 не обоснована, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу; в указанном решение суда рассматривался объект — газопровод высокого давления «Ухта-Войвож» и рассматривался вопрос о его содержании. В материалы дела заявитель также не представил доказательств, того, что спорные объекты является единым недвижимым комплексом.

Конкурсный управляющий Танасов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Танасова Р.А.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Танасов Р.А

Конкурсной управляющий провел инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризационная опись №3 от 21.06.2017, в конкурсную массу включено спорное имущество.

ООО «Техконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» согласно ходатайству об уточнении требований (л.д. 166-171 т.д. 12), ссылаясь на то, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество у должника отсутствует, техническая документация в отношении данных объектов также отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения у МУП «Ухтаэнерго»  права хозяйственного ведения в отношении  спорного имущества

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество — с момента государственной регистрации этого права. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для муниципального предприятия обязательна.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Поскольку указанные в инвентаризационной описи №3 от 21.06.2017 объекты водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения используются для обеспечения жизнедеятельности на территории г.Ухта, недопущения негативных последствий в период отопительного сезона, данное спорное имущество с учетом технологического назначения и включения в состав единого производственно-технологического комплекса должника, являющегося субъектом естественной монополии  топливно-энергетического комплекса (МУП «Ухтаэнерго»), следует рассматривать как единую сеть со всеми составными элементами, то есть единый недвижимый комплекс.

Предоставленные Администрацией технические паспорта оформлялись ГУП РК РБТИ г.Ухта на части тепловой сети и отнесены к движимому имуществу только согласно заявке заказчика — Администрации, в связи с чем возражения заявителя жалобы по поводу признания спорного имущества единым недвижимым комплексом подлежат отклонению.

Доказательства регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий факт отсутствия регистрации не отрицает.

Таким образом, право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло.

Кроме того, решением по делу № 2-2658/2019 от 24.09.2019 суд частично удовлетворил требования прокурора, на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность по проведению ремонтных работ газопровода высокого давления «Ухта-Войвож», данным судебным актом установлено, что спорный объект был передан на баланс МУП «Ухтаэнерго», однако доказательств того, что было зарегистрировано право за муниципальным предприятием не представлено. Следовательно, обязанность по содержанию, в том числе рассматриваемых объектов, возложена судом на администрацию.

Наличие правовых оснований для оставления спорного имущества в конкурсной массе должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу № А29-4287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина