Постановление 02АП-11087/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-10880/2019

Изменить решение (ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-10880/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Хомутова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-10880/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ярпромцентр-Трейд» (ИНН 7627011406, ОГРН 1027600980802)

к индивидуальному предпринимателю  Хомутову Александру Михайловичу  (ИНН 760400104410, ОГРН 304760436500750)

о взыскании 11 280 205 рублей 48 копеек

и по встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  Хомутова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью  «Ярпромцентр-Трейд» о расторжении договора цессии

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  производственное предприятие «Ярпромцентр» (ИНН 7627002183,  ОГРН 1027600987193),

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд»  в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича (далее – истец, цедент, Общество, ООО «Ярпромцентр-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомутову Александру Михайловичу (далее – ответчик, заявитель жалобы, цессионарий, Предприниматель) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору цессии от 14.11.2016, 585 684,93 руб. процентов за пользование займом за период с 18.09.2013 по 01.06.2019, 694 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.06.2019 (первоначальный иск).

Первоначальный иск основан на нормах статей 309, 310, 382, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате уступленного права требования по договору займа от 02.07.2013 № 3, заключенному между истцом и общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Ярпромцентр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  производственное предприятие «Ярпромцентр» (далее – третье лицо, должник, ООО ПП «Ярпромцентр»).

Определением суда от 26.08.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016.

Встречный иск основан на нормах статей 382, 384, 388, 450, 452 ГК РФ и мотивирован существенным нарушением условий договора займа от 02.07.2013 № 3 со стороны должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и прекратить производство по делу, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами делами подтверждается существенное нарушение условий договора займа со стороны должника, так как до настоящего времени денежные средства ООО ПП «Ярпромцентр» не поступили ИП Хомутову A.M. Считает несостоятельной ссылку суда на правило «эстоппель», так как обстоятельства, с которыми ИП Хомутов A.M. связывает расторжение договора цессии, наступили после 01.07.2018 (срок оплаты займа, уступленного по договору), соответственно, позиция истца при рассмотрении дела № А82-10197/2015 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопреки доводам ответчика, как следует из положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ, непоступление денежных средств от третьего лица не является основанием для расторжения договора цессии. Действительность договора займа подтверждена судебными актами по делу № А82-10197/2015. Предъявление встречного иска является злоупотреблением правом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

22.01.2020 истец в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований по делу в размере 585 684,93 руб. процентов за пользование займом, как заявленных ошибочно.

Коллегия судей, рассмотрев названное ходатайство конкурсного управляющего, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, исходя из общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, апелляционный суд не принимает частичный отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, в связи с тем, что он может нарушать права кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласия кредиторов на отказ от истца от иска в указанной части, такой отказ не может быть принят судом по правилам статей 49, 265 АПК РФ, как нарушающий права третьих лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Ярпромцентр-Трейд» и ООО ПП «Ярпромцентр» являются Варшавский В.А. и Хомутов А.М.

02.07.2013 между истцом ООО «Ярпромцентр-Трейд» (заимодавец) и  ООО ПП «Ярпромцентр» (заемщик) заключен договор займа № 3 (л.д.22), в соответствии с которым ООО «Ярпромцентр-Трейд» обязалось передать ООО ПП «Ярпромцентр» в займ денежные средства и векселя Сбербанка России на общую сумму 10 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2018 (пункт 3 Приложения № 1 к договору займа № 3 от 02.07.2013).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1 % годовых со дня получения денежных средств до дня их фактического возврата.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 18.04.2013, 20.05.2013, 23.08.2013, в подтверждение факта передачи векселей Сбербанка России — акты приема-передачи от 26.08.2013, 17.09.2013 (л.д.23-26).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу № А82-10197/2015, вступившим с законную силу, отказано в удовлетворении иска Хомутова А.М. к ООО «Ярпромцентр-Трейд» и  ООО ПП «Ярпромцентр» о признании недействительным договора займа от 02.07.2013 № 3 и применении последствий недействительности сделки.

14.11.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого истец (цедент) уступает ответчику (цессионарий) права требования цедента к ООО ПП «Ярпромцентр» по договору займа № 3 от 02.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 01.07.2018, а также все связанные с ним права требования, включая право требования процентов по займу, подлежащих начислению на указанную сумму с момента перехода права требования, право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и иные имеющиеся у него права (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 2.2 договора уступки права требования (цессии) цедент уведомляет цессионария о наличии решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу № А82-10197/2015.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования 10 000 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. — не позднее 30.11.2016, 9 800 000 руб. — не позднее 01.07.2018.

Цессионарий несет ответственность, установленную гражданским законодательством за несвоевременную оплату (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик оплату по договору цессии не произвел, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 06.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору цессии и проценты по статье 395 ГК РФ до 06.05.2019 (л.д.27-28).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору цессии от 14.11.2016, 585 684,93 руб. процентов за пользование займом за период с 18.09.2013 по 01.06.2019, 694 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.06.2019.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что первый платеж по договору цессии был оплачен по приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 № 6 на сумму 200 000 руб., второй платеж не оплачен до настоящего времени.

Встречные исковые требования заявлены о расторжении договора цессии в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал, усмотрев в действиях Хомутова А.М. по расторжению договора цессии признаки злоупотребления правом, поскольку иск предъявлен в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по договору цессии, кроме того, указал, что нарушение существенных условий договора вызвано поведением самого Хомутова; по общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 390 ГК РФ, цедент не отвечает за неисполнение уступленного требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 названной статьи).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 подтверждает факт замены кредитора по договору займа от 02.07.2013 № 3 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 01.07.2018.

Из условий пунктов 2.4, 2.5 договора следует, что в связи с заключением договора об уступке права требования ответчик принял на себя обязательство по оплате в пользу истца денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. в следующие сроки: 200 000 руб. — не позднее 30.11.2016, 9 800 000 руб. — не позднее 01.07.2018.

Основанием предъявленного иска является задолженность ответчика перед истцом, вытекающая из обязательства по оплате уступленного права.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по сумме оплаты цессионария по спорному договору цессии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-4266/2017, принятым по иску Варшавского В.А. к ООО «Ярпромцентр – Трейд», ИП Хомутову А.М., с участием в деле третьего лица — ООО ПП «Ярпромцентр», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016, то есть с участием тех же лиц, что и рассматриваемом деле, установлен факт оплаты Хомутовым А.М. первого платежа по указанному договору в сумме 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 № 6.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что уступленное право требования, возникшее из договора займа от 02.07.2013 № 3 не оспорено, соответствующий договор недействительным не признан, в отсутствие доказательств перечисления полной оплаты за уступленное право, что не оспаривалось ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 800 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2016.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора определено, что цессионарий несет ответственность, установленную гражданским законодательством за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт отсутствия оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 в срок до 01.07.2018, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.06.2019, начисленных на сумму взысканных в его пользу денежных средств.

По расчету апелляционного суда, выполненному на сумму задолженности в размере 9 800 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.06.2019 составила 680 630,14 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 585 684,93 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 02.07.2013 № 3, начисленных по ставке 1 % годовых за период с 18.09.2013 по 01.06.2019, не подлежат удовлетворению, так как в силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2016, право на взыскание с ООО ПП «Ярпромцентр» процентов за пользование займом перешло к ИП Хомутову А.М., что прямо указано в пункте 1.2 договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, обращаясь в суд с требованием о расторжении спорного договора уступки, указал, что существенное нарушение условий договора выразилось в неисполнении третьим лицом условий договора займа от 02.07.2013 № 3, право требования по которому передано Предпринимателю по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 390 ГК РФ, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Иными словами, приняв право требования задолженности с ООО ПП «Ярпромцентр», Предприниматель принял на себя все риски, связанные с неоплатой долга и платежеспособностью должника.

Кроме того, следует отметить, что цессионарий вправе защитить свои права предусмотренным законом способом, однако, документальное подтверждение того, что Предпринимателем приняты меры ко взысканию задолженности с ООО ПП «Ярпромцентр» не представлены.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворений требований по первоначальному иску — изменению по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно: установления суммы оплаты, произведенной ответчиком за уступленное право, с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 9 800 000 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 и 680 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.06.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, исходя из денежной суммы, фактически предъявленной конкурсным кредитором ко взысканию в интересах кредиторов (10 694 520,55 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1529,45 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 73 772,84 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 11.12.2019 № 450.

Исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 212,70 руб. расходов на уплату государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Хомутова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-10880/2019 изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича (ИНН 760400104410, ОГРН 304760436500750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» (ИНН 7627011406, ОГРН 1027600980802) 10 480 630 рублей 14 копеек, в том числе 9 800 000 рублей 00 копеек долга, 680 630 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» (ИНН 7627011406, ОГРН 1027600980802) в доход федерального бюджета 1529 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать   с  индивидуального    предпринимателя    Хомутова    Александра Михайловича (ИНН 760400104410, ОГРН 304760436500750) в доход федерального бюджета 73 772 рубля 84 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-10880/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» (ИНН 7627011406, ОГРН 1027600980802) в пользу индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича (ИНН 760400104410, ОГРН 304760436500750) 212 рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины по жалобе.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После проведения зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича (ИНН 760400104410, ОГРН 304760436500750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» (ИНН 7627011406, ОГРН 1027600980802) денежные средства в сумме 10 480 417 рублей 44 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова