Постановление 02АП-11089/2019 от 27 января 2020 года по делу А82-17050/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-17050/2018

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу № А82-17050/2018, принятое

 

по ходатайству финансового управляющего Каплуна Дениса Михайловича (дата рождения: 28.02.1979; место рождения: г.Таллин Эстонская Республика; адрес регистрации: 150062, г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.52, кв.17, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 115-625-374-44, ИНН 760604444221) Калугиной Яны Владимировны

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплуна Дениса Михайловича (далее – должник Каплун Д.М.) финансовый управляющий Калугина Яна Владимировна (далее – финансовый управляющий) представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – кредитор, ООО «Вымпел»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо отменить определение суда первой инстанции в части освобождения от исполнения обязательств по долгу ООО «Вымпел».

По мнению заявителя, добросовестность и платежеспособность должника в период принятия и исполнения обязательств, то есть в период с 2012 года по 2016 год судом исследована не была. Судом не истребованы доказательства о соответствии сведений, представляемых при заключении кредитного договора, действительности. Судом не исследовался вопрос, имел ли должник фактическую возможность исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Финансовый управляющий с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела находятся сведения о доходах должника из Индивидуального лицевого счета, сведения из Пенсионного фонда по Ярославской области, взяты письменные пояснения от должника по информации о доходах за период принятия на себя кредитных обязательств. Проанализировав документы от кредитных организаций установлено, что на момент принятия на себя кредитных обязательств должник был платежеспособным и оплачивал ежемесячные платежи по кредитным договорам в срок до 2015 и 2016 года. В отчете финансового управляющего указана причина неплатежеспособности должника с прилагаемыми документами.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с его отставкой на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 Каплун Денис Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Калугина Яна Владимировна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом не установлено наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника заявителем жалобы не заявлено.

Кредитор оспаривает судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено совершение должником недобросовестных действий при получении кредита.

Неплатежеспособность должника возникла в связи с нетрудоспособностью, вызванной заболеванием, приведшим должника к инвалидности.

В материалах дела имеются сведения о доходах должника.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы ООО «Вымпел» об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вымпел» заявлено ходатайство об истребовании  в Управлении Федеральной налоговой службы России сведения о доходах должника, начиная с 2012 года. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеется информация, предоставленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области по Каплуну Д.М., заявитель документально не обосновал необходимость предоставления информации, начиная с 2012 года.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу № А82-17050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина