Постановление 02АП-11090/2019 от 30 января 2020 года по делу А29-8876/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

30 января 2020 года                                                                   Дело № А29-8876/2019

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-8876/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН 1103012627, ОГРН 1141103000972)

о взыскании задолженности и пени,

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 1 624 819 рублей 13 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения  на ОДН) от 19.03.2018 № 180004 (далее – Договор) за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 (далее – спорный период), 79 868 рублей 93 копеек  пени за период с 10.01.2019 по 26.06.2019, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 иск удовлетворен.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-8876/2019 изменить в части взыскания с ответчика стоимости отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также в части взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части суммы в размере 998 254 рубля 84 копейки, которая представляет собой стоимость холодной воды, потребленной ответчиком по Договору для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, с учетом оплат, произведенных им добровольно.

В апелляционной жалобе заявитель считает часть 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик в настоящем случае не является ни управляющей организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, ни теплоснабжающей организацией, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Предметом Договора является поставка холодной воды только для целей содержания общего имущества в МКД, следовательно, Договор не направлен на приобретение ресурса для целей предоставления коммунальных услуг. Также заявитель считает, что выбранный истцом способ определения объема водоотведения является недопустимым, поскольку противоречит пунктам 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во всех МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод, соответственно, объем сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления, установленных в соответствующем порядке. Для истца нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества не были установлены. Выбранный истцом способ определения объема ресурса путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях СОИ в МКД не может быть признан основанным на законе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю холодную воду и принимать сточные воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к Договору, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 3.1 Договора объем (количество) коммунальных ресурсов, подлежащий оплате исполнителем по Договору в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в случае оборудования их коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формулам, предусмотренным подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В силу пункта 3.2 Договора объем (количество) коммунальных ресурсов, подлежащий оплате исполнителем по Договору в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в случае выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления таких событий (если период работы приборов учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формулам, предусмотренным подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора объем (количество) коммунальных ресурсов, подлежащий оплате исполнителем по Договору в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, либо после выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, если период работы приборов учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, если период работы приборов учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в сроки, установленные законодательством или Договором, либо при недопуске Исполнителем 2 и более раз представителей Ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формулам, предусмотренным подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата коммунального ресурса производится исполнителем на основании акта приема-передачи коммунального ресурса и счетов-фактур, которые готовит и ежемесячно до 15 числа каждого оплачиваемого месяца направляет ему ресурсоснабжающая организация

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на неопределенный срок, дата начала подачи коммунальных ресурсов 01.01.2018 (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и осуществил прием сточных вод и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 866 806 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные ответчиком с разногласиями в части объемов сточных вод акты.

Согласно расчету Общества задолженность Компании с учетом частичной оплаты составляет 1 624 819 рублей 13 копеек.

Претензией от 06.06.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с примененным истцом способом определения объема отведенных сточных вод путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла холодную воду и осуществляла прием сточных вод в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правил № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила № 124).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Компания является исполнителем, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в спорных МКД, а также предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 124).

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее — Постановление № 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 — пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4))», в котором содержится формула расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Соответственно, при определении объема услуг водоотведения по договору организации ВКХ с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Как верно указано судом первой инстанции, такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354. При этом согласно Постановлению № 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее — Правила № 306) изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, обязательства собственников помещений МКД в отношении коммунальной услуги по отведению сточных вод не ограничиваются объемами, зафиксированными индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (при их отсутствии — нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги).

Учитывая изложенное, подход определения объема отведенных стоков, примененный истцом, признается апелляционным судом соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель считает не подлежащей применению при расчете неустойки часть 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, Компания является управляющей организацией и по Договору приняла на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых истцом, как лицо, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Из заявки на заключение договора ресурсоснабжения (т. 1, д.д. 40-43) также следует, что Компания на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД, расположенными на территории МО ГО «Воркута», проведенного Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» 15.12.2017 и 20.12.2017, а также договоров управления МКД, заключенными с  Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» по результатам этого конкурса, с 01.01.2018 осуществляет функции управления поименованными в заявке МКД.

Такой субъект как управляющие компании прямо поименован в пункте 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-8876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН 1103012627, ОГРН 1141103000972) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

Т.М. Поляшова