Постановление 02АП-11113/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-15253/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-15253/2018

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Смирнова В.А., по доверенности от 22.11.2019,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строим будущее») – Рыжова В.А., по доверенности от 20.08.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим будущее»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 по делу № А31-15253/2018

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к открытому акционерному обществу фирма «АТЕК» (ИНН: 7719038214, ОГРН: 1037700243800),

обществу с ограниченной ответственностью «Строим будущее» (ИНН: 4401179761, ОГРН: 1174401002930)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу фирма «АТЕК» (далее также – ОАО Фирма «АТЕК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строим будущее» (далее также – ООО «Строим будущее», заявитель) о признании недействительной ничтожной сделки — договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2018, заключенного между ОАО Фирма «АТЕК» и ООО «Строим будущее» в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 44:27:090803:59, расположенного по адресу: город Кострома, улица Солониковская, дом 7а и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Строим будущее» возвратить объект недвижимости ОАО Фирма «АТЕК».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Строим будущее» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения позиции, решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции заявителя ООО Фирма «АТЕК» являлось должником истца и заявителя. Задолженность ООО Фирма «АТЕК» перед заявителем образовалась по договору подряда, действительность которого истцом  под сомнение не ставилась.

По мнению заявителя жалобы, заключая договор купли-продажи и соглашение  о зачете встречных требований, ООО Фирма «АТЕК» преследовало законную и экономически обоснованную цель – исполнить обязательства перед кредитором ООО «Строим будущее», сделка носила обоюдно выгодный характер, освобождая ООО Фирма «АТЕК»  от обязательств по договору подряда и прекращая обязанности по арендной плате, а ООО «Строим будущее» получало исполнение по договору подряда.

Считает, что поведение ООО Фирма «АТЕК»  не может быть расценено, как действия с намерением причинить вред другому лицу.

По существу требования истца сводятся  к тому, что ООО Фирма «АТЕК»  погасило задолженность перед заявителем  при наличии иного  кредитора, тем самым, оказав предпочтение контрагенту по договору подряда. Суд указал на необходимость, в первую очередь, удовлетворить требования  Управления, а затем – исполнять иные обязательства. Между тем заявитель считает, что подобные основания оспаривания сделок применяются исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд отвел большую роль вопросу об аффилированности сторон договора, между тем сделка не оспаривалась по мотиву мнимости, оспариваемая сделка носит реальный характер, наличие аффилированности не является причиной возникновения правовых оснований иска.

Судом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества занижена, указанный вывод основан на данных о кадастровой стоимости объекта. При этом суд не предложил сторонам представить доказательства реальной стоимости имущества, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Также по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недобросовестности истца, выраженное в заключении с ООО «Строим будущее» после совершения оспариваемой сделки дополнительного заключения к договору аренды земельного участка, считает, что к данному поведению истца должны применяться положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

22.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель не согласился с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Также считает, что в случае признания сделки недействительной заявитель понесет значительные убытки, сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.11.2019 по делу № 42-КГ19-4.

Ответчик ООО Фирма «АТЕК»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016 по делу № А31-3365/2016 с ОАО Фирма «АТЕК» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 266 962,77 руб.

Решение вступило в законную силу 13.01.2017.

18.01.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 007388451 на предмет взыскания задолженности (т. 3 л.д. 93-95).

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 3470/17/77022-ИП в отношении должника ОАО Фирма «АТЕК» (т. 3 л.д. 87-89).

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве от 31.10.2017 исполнительное производство  окончено,  в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (т. 3 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2018 по делу № А31-11906/2017 с ОАО «АТЕК» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате и пени  на общую сумму в  размере 504 153,81 руб.

Решение вступило в законную силу 13.02.2018.

26.02.2018  выдан исполнительный лист серии ФС № 0124177048 на предмет взыскания задолженности (т. 3 л.д. 58-60).

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 29172/18/77022-ИП (т. 3 л.д. 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве  от 14.12.2018 исполнительное производство № 29172/18/77022-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества (т. 3 л.д. 28-29).

По утверждению истца, сумма задолженности ОАО Фирма «АТЕК» перед Управлением составляет 771 116,58 руб.

16.02.2018 между ОАО  Фирма «АТЕК» (продавец) и ООО «Строим будущее» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее договор).

В соответствии с пунктом  1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – здание (деревообрабатывающий цех) назначение: нежилое здание, площадь 527 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Кострома, ул. Солониковская, дом 7а (т. 1 л.д. 26-30, далее также  – спорное имущество, объект недвижимости).

Согласно пункту 1.4 договора переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 16.02.2018.

Цена недвижимого имущества составляет 4 000 000,00 руб. Стороны договорились, что оплата за недвижимое имущество производится до 01 марта 2018 года (пункты 3.1, 3.3 договора).

По условиям  пункта 3.7 стороны договорились, что исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества возможно путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

16.02.2019 между ООО «Строим будущее» (сторона 1) и ОАО  Фирма «АТЕК» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого в целях прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1. соглашения.

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 4000 000,00 руб. (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 4000 000,00 руб., срок исполнения обязательства 01.03.2018, сумма подлежащая зачету 4000 000,00 руб.; задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору подряда составляет 4000 000,00 руб., срок исполнения обязательства 01.03.2018, сумма подлежащая зачету 4000 000,00 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2018 и договору подряда считаются исполненными в полном объеме (пункт  2.2. соглашения).

14.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Строим будущее» на недвижимое имущество.

Управление полагая, что имея непогашенную задолженность по судебным актам, ОАО Фирма «АТЕК» произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с целью  выведения из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25)).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из положений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу статьи 168 ГК РФ договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является ничтожным как нарушающий требования статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не отрицается, что оспариваемый договор заключен в период после вынесения Арбитражным судом Костромской  области решений по делам №№ А31-3365/2016 и А31-11906/2017 о взыскании задолженности с ОАО Фирма «АТЕК» (далее также – Общество) в пользу истца, при этом, на момент заключения договора купли-продажи задолженность перед истцом не была погашена.

В результате совершения оспариваемой сделки были исполнены взаимные  обязательства между ответчиками, вытекающие из договора подряда, требования истца за счет стоимости спорного объекта в равной степени с ответчиком не были удовлетворены.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено, напротив, как следует из представленных в дело материалов исполнительных производств, у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в связи с чем, исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, Общество на момент совершения сделки осознавало, что в результате заключения договора, истец утратит возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости принадлежавшего в тот момент должнику недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о несоответствии цены сделки рыночной ввиду отчуждения объекта недвижимости  по цене ниже кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии связи между кадастровой и рыночной стоимостью объекта отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда об отчуждении актива по заниженной стоимости.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование исковых требований представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о стоимости здания по данным кадастрового учета 8 959 632,40 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость объекта недвижимости оценена сторонами оспариваемой сделки в сумме 4 000 000,00 руб., что значительно уступает его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал ответчикам представить мотивированные возражения по существу предъявленных требований с указанием возражений по каждому доводу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данными о рыночной стоимости имущества, ответчик перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения таковой стоимости не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы суда о рыночной стоимости здания, не представил.

При этом указание судом сторонам на то, с помощью каких именно доказательств с учетом конкретных обстоятельств данного дела, возможно подтвердить те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела,  противоречило бы  принципам состязательности сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор заключен сторонами  при неравноценном встречном предоставлении.

Также в силу установленных судом и не оспариваемых заявителем обстоятельств аффилированности сторон оспариваемой сделки, осведомленности ООО «Строим будущее» о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО Фирма «АТЕК» и наличии суммы задолженности перед иными кредиторами, судом сделан правильный вывод, что действия участников оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав,

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности оспариваемой  сделки на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что указанные истцом основания для оспаривания сделки могут быть применены только в процедуре банкротства при оспаривании сделок по правилам, предусмотренным  статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, поскольку указанная статья в настоящем деле судом не применялась.

Учитывая, что у Общества перед истцом имелась непогашенная задолженность, и при этом иное имущество, за счет которого задолженность могла быть погашена, отсутствует, в результате отчуждения объекта недвижимости имущественным правам истца причинен вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовую позицию высшей инстанции, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 42-КГ19-4, 2-540/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что при совершении оспариваемой сделки намерения сторон носили противоправный характер.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон, ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перемена лиц в обязательствах, вытекающих из договора аренды земельного участка, произошло в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с действиями истца по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды по замене стороны арендатора.  Указанные действия истца не давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор купли-продажи является ничтожным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке объекта недвижимости.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не нарушены нормы материального или нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 по делу № А31-15253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим будущее»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых