Постановление 02АП-11126/2019 от 27 января 2020 года по делу А29-11727/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-11727/2019

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Щедрый Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу  №А29-11727/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрый Север»

(ИНН: 1104013912, ОГРН: 1151104000046)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – Истец, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная»)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (далее – Ответчик, ООО «Щедрый Север») о взыскании 707 226,43 руб. задолженности по договору поставки товара № 141 от 10.10.2018 и 170 607,43 руб. пени за период с 15.10.2018 по 13.08.2019, с продолжением начисления пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 707 226,43 руб. долга и 80 000 руб. пени за период с 15.10.2018 по 13.08.2019, с продолжением начисления пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Щедрый Север» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства и не отложил судебное заседание 17.10.2019 на более позднюю дату, что является нарушением норм процессуального права и лишило Ответчика возможности представить суду акт сверки расчетов, который Истец подтвердил поздно, и что привело при вынесении решения судом первой инстанции к неполному выяснению обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 141 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 141 от 10.10.2018 (с Протоколом разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить (отпустить), а покупатель — принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных сторонами в  договоре. Товар поставляется партиями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора товар оплачивается покупателем по ценам, утвержденным поставщиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания товарной накладной на товар.

Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем поставок по договору определяется  в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, за просрочку оплаты товара в оговоренные договором сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В августе 2019 Истец поставил Ответчику товар, который последний, полностью не оплатил.

По расчету Истца задолженность Ответчика составила 707 226,43 руб., что стороны подтвердили подписанным ими и скрепленным печатями актом сверки по состоянию на 31.08.2019 (л.д.118).

После обращения Истца к Ответчику с претензией (л.д.30-33) последний долг не оплатил.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика задолженность в сумме 707 226,43 руб.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 170 607,43 руб. за период с 15.10.2018 по 13.08.2019 с продолжением ее начисления с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга, проверив расчет которой и признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ и отклонив возражения Истца, заявленные им против снижения неустойки, признав заявленный размер пени чрезмерным, взыскал в пользу Истца неустойку в размере 80 000 рублей.

При рассмотрении довода Ответчика об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание 17.10.2019, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что «Отзыв на исковое заявление», в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2019, поступил в суд первой инстанции 10.10.2019. В обоснование необходимости отложения судебного заседания Ответчик указал, что после 31.08.2019 он произвел частичное погашение долга и направил в адрес Истца соответствующий акт сверки, в связи с чем отложение судебного заседания необходимо для уточнения Истцом заявленных требований (л.д.114-117). Никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о частичном погашении образовавшейся задолженности Ответчиком с ходатайством в суд первой инстанции не представлено, кроме акта сверки по состоянию на 31.08.2019, согласно которому задолженность составляет 707 226,43 руб.

11.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец указал, что в связи с частичной оплатой 31.08.2019 долга на сумму 124 401,30 руб. он уточняет свои требования (с учетом акта сверки на 31.08.2019) и снизил первоначально заявленную сумму долга с 831 627, 73 руб. до 707 226,43 руб. – л.д.121-123.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений от сторон о переходе из предварительного судебного заседания, обоснованно приступил к  рассмотрению дела по существу, рассмотрел уточненные Истцом исковые требования и 17.10.2019 вынес резолютивную часть решения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о  допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства и не отложил судебное заседание 17.10.2019 на более позднюю дату, что лишило Ответчика возможности представить суду акт сверки расчетов.

Представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе акт сверки о наличии долга в размере 610 616,13 руб. апелляционный суд не принимает, так как данный акт составлен Ответчиком по состоянию на 21.10.2019, тогда как резолютивная часть решения была вынесена судом первой инстанции 17.10.2019.

При этом заявителем апелляционной жалобы к акту не представлено первичных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Довод Истца, приведенный им в отзыве на жалобу о наличии долга в размере 610 616,13 руб., апелляционный суд не признает основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части и обращает внимание, что произведенная Ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при представлении надлежащим образом оформленных документов о такой оплате.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Щедрый Север» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу №А29-11727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (ИНН: 1104013912, ОГРН: 1151104000046) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова