Постановление 02АП-11128/2019 от 28 января 2020 года по делу А29-9871/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

28 января 2020 года

Дело № А29-9871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу №А29-9871/2019, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН:1103016420, ОГРН: 1171101000190)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062),

о взыскании задолженности и пеней,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – ООО «Воргашор-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 10 339 824 рублей 49 копеек задолженности поставленной тепловой энергии на отопление пустующих муниципальных квартир по 28 договорам управления за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 182 577 рублей 44 копеек пеней за период с 06.05.2019 по 08.07.2019, с последующим начислением с 09.07.2019 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-9620/2019 требования Общества о взыскании задолженности и пеней в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул.Энтузиастов, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20/4 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера № А29-9871/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 670 536 рублей 25 копеек долга и 10 831 рубль 74 копейки пеней, начисленных за период с 06.05.2019 по 08.07.2019, а также пени с 09.07.2019 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 исковые требования ООО «Воргашор-1» удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества  670 536 рублей 25 копеек задолженности и 48 742 рубля 83 копейки пеней за период с 06.05.2019 по 21.10.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно включены в расчет задолженности начисления по квартирам № 4, 14 дома 20/2 (видимо имеется в ввиду номер дома 20/1) и № 15 дома 20/4 по ул. Энтузиастов г.Воркуты, поскольку они не являются собственностью МО ГО «Воркута»; представленные истцом соглашения о расторжении договоров на передачу в собственность квартир (о деприватизации) № 975 от 15.08.2000, № 934 от 11.05.2000, № 1207 от 15.03.2002 не являются основанием полагать, что собственники указанных жилых помещений довели процедуру деприватизации до конца и передали право собственности МО ГО «Воркута». 

Кроме того, Комитет считает неправомерным взыскание с него спорной задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств взыскания с ООО «Воргашор-1» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что исключило бы возможность последующего взыскания задолженности по тем же объектам ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута») и ООО «Воргашор-1» (управляющая организация) заключены договоры управления № Ворг-2018/53, № Ворг-2018/54, № Ворг-2018/55,       № Ворг-2018/56 многоквартирными домами по адресу: г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20/4 (т. 1 л.д. 75-84, 87-96, 99-108, 111-120).

По условиям договоров управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

— оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1. договоров,

— предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям в порядке, установленном в пункте 4.2. договоров.

Срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договоров).

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.4. договоров определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация потребителям в многоквартирном доме, заключив договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.2.2 договоров).

В силу пункта 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в отношении муниципальных жилых помещений за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 85, 97, 109, 121).

Указанные счета-фактуры одновременно с актами выполненных работ и списками свободного (пустующего) муниципального жилья вручены ответчику с сопроводительными письмами ООО «Воргашор-1» № 01-53 от 05.03.2019 и № 01-55 от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 86, 98, 110, 122, 123-124).

Претензией от 08.04.2019 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 68). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 670 536 рублей 25 копеек.

Указанная задолженность рассчитана в отношении муниципальных жилых помещений (квартир) 2, 4, 9, 14, 17, 18, 21, 35, 39, расположенные по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/1; квартиры 14, 24, расположенные по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/2; квартиры 1, 2, 14, 18, 27, 38, 66, 76, 81, 83, 87, 91, расположенные по адресу: г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/3; квартиры 1, 2, 3, 6, 10, 15, 16, расположенные по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/4. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период указанные квартиры являлись муниципальной собственностью, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что истцом необоснованно включены в расчет задолженности начисления по квартирам № 4, 14 дома 20/2 (видимо имеется в ввиду номер дома 20/1) и № 15 дома 20/4 по ул. Энтузиастов г.Воркуты, поскольку они не являются собственностью МО ГО «Воркута»; представленные истцом соглашения о расторжении договоров на передачу в собственность квартир (о деприватизации) № 975 от 15.08.2000,    № 934 от 11.05.2000, № 1207 от 15.03.2002 не являются основанием полагать, что собственники указанных жилых помещений довели процедуру деприватизации до конца и передали право собственности МО ГО «Воркута».  Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данным ГБУ РК «РУТИКО» квартиры № 4, 14 дома 20/1 и № 15 дома 20/4 по ул. Энтузиастов г.Воркуты изначально были переданы в собственность физическим лицам: Захария М.Я., (кв.4), Демиденко Г.М. и Демиденко Н.З. (кв.14), Анфилатова В.Н. (кв.15).

Вместе с тем, указанные договоры были расторгнуты соглашениями о расторжении договоров на передачу в собственность квартир (о деприватизации) № 975 от 15.08.2000, № 934 от 11.05.2000, № 1207 от 15.03.2002 (т. 2 л.д. 108-116).

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из представленных соглашений о деприватизации усматривается, что они заключены уполномоченным органом – Администрацией и утверждены постановлениями главы администрации г.Воркуты.

Доказательств того, что уполномоченный орган МОГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что соглашения о деприватизации в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, Комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности (деприватизации) в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры являются собственностью вышеуказанных физических лиц.

При этом из поквартирных карточек усматривается, что после подписания сторонами соглашений о деприватизации спорные квартиры были переданы в пользование иным нанимателям (т. 2 л.д. 87, 89, 92).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 670 536 рублей 25 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в указанных многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и 48 742 рублей 83 копеек пеней за период с 06.05.2019 по 21.10.2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Комитета о том, что Обществом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что исключило бы возможность последующего взыскания задолженности по тем же объектам ресурсоснабжающей организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства заключения с ресурсоснабжающей организацией договора, предусматривающего внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019  по делу №А29-9871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных