Постановление 02АП-11152/2019 от 28 января 2020 года по делу А82-8076/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-8076/2019

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – Черновой Т.В. по доверенности от 13.11.2017, Сундуковой Ю.С. по доверенности от 09.08.2019;

от ООО «Вектор» — Гусевой В.А. по доверенности от 20.03.2019

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 делу № А82-8076/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 делу № А82-8076/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 7604266687, ОГРН 1147604014920) г. Ярославль

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) г. Ярославль,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548) г. Москва

о признании действий незаконными и обязании восстановить дистанционное обслуживание,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью   «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик. Заявитель жалобы) о признании действий по ограничению функциональности АС «Сбербанк бизнес онлайн» в отношении ООО «Вектор» незаконными, обязать Банк восстановить дистанционное обслуживание ООО «Вектор» посредством АС «Сбербанк бизнес онлайн», взыскать с Банка 531,12 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 суд обязал Банк восстановить доступ ООО   «Вектор» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн»; взыскал с Банка в пользу ООО «Вектор» 6 000 руб. госпошлины.

Дополнительным решением от 13.11.2019 с Банка в пользу ООО «Вектор» взысканы почтовые расходы в размере 531,12 руб.

ПАО «Сбербанк России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 и дополнительное решение от 13.11.2019 по делу № А82-8076/2019 в части обязания Банка восстановить доступ ООО «Вектор» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн» и взыскания судебных расходов, в удовлетворении иска ООО «Вектор» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом Банку по запросу в установленный срок всех предусмотренных Законом 115-ФЗ документов, а также пояснений относительно совершаемых им операций противоречит представленным в материалы доказательствам. Судом первой инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права, положений заключенного договора и в нарушение норм процессуального законодательства при распределении бремени доказывания не было учтено, что для принятия мер, предусмотренных Законом №115-ФЗ, Банку в силу норм Закона 115-ФЗ необходимо доказать лишь факт наличия подозрений в целях совершаемых клиентом операций, а не факт и цель легализации. Банк указывает, что суд неправильно применил норму пункта 10 статьи 7 Закона 115-ФЗ о приостановлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций за исключением операций по зачислению денежных средств. Норма пункта 10 статьи 7 Закона 115-ФЗ не может относиться к рассматриваемому делу, поскольку мера по приостановлению операций (за исключение операций по зачислению денежных средств) применяется, как прямо указано в законе, к юридическим лицам, прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. ПАО Сбербанк при применении мер по приостановлению предоставления услуг ООО «Вектор» по дистанционному банковскому обслуживанию не имело информации об отнесении указанного юридического лица к перечню лиц, на которых распространяется пункт 10 статьи 7 Закона 115-ФЗ и не рассматривало ООО «Вектор» таковым.

ООО «Вектор» доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции как путем использования системы видеоконференц-связи, так и непосредственно в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель ООО «Вектор», участвовавший в заседании  путем использования системы видеоконференц-связи, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 делу № А82-8076/2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 делу № А82-8076/2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 на основании заявлений о присоединении между Банком и ООО «Вектор» заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД0017/0233/0061441, открыт расчетный счет 40702810177030013920, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В силу пункта 11.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» Банк вправе расторгнуть ДБС в одностороннем порядке в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами п.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.27 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ) Банк имеет право приостановить, прекратить полностью предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк России (п. п.  3.25, 4.4.8 Правил ДБО).

30.01.2019 Банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении документов подтверждающих: осуществление   операций   за   период   с   30.10.18   по   29.01.19.   по   счету   № 40702810777030013920: договоры, счета-фактуры, счета, накладные и иные документы с ООО «ТД АРМА», ООО «Шексининский комбинат хлебопродуктов», ООО «НСА»; выписки по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, квитанции об уплате налогов, платежные поручения; данные о численности и составе работников; сведения о наличии транспортных средств и расходов по их эксплуатации; сведения о наличии офисных, складских помещениях; бухгалтерский баланс, отчет и налоговые декларации о финансовых результатах за последний отчетный период; письменные пояснения объясняющие экономический смысл операций, относительно схемы ведения бизнеса, запрашиваемую информацию необходимо было представить в Банк в срок до 08.02.2019.

11.02.2019 ответчик в адрес истца направил повторное требование о предоставлении дополнительных сведений о наличии материально технической базы истца, выписки по операциям в сторонних кредитных организациях, письменные пояснения относительно ведения бизнеса и пр.

14.02.2019 и 21.02.2019 истец направил в Банк документы в отношении указанных Банком контрагентов и пояснения.

12.02.2019 истец направил в Банк платежное поручение № 15 на сумму 51 637, 50 руб.  на перечисление их ООО «НСА».

12.02.2019 Банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Причиной приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» явилось наличие у Банка подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016 разработало Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р (далее — Правила № 881-9-р).

В пункте 5.10 Правил предусмотрены меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждениям заявителя, неправильного распределения бремени доказывания арбитражным судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» представило Банку по его запросам все предусмотренные Законом № 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций (пояснения от 18.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018).

Дополнительных сведений или пояснений в отношении контрагентов, указанных в запросах от 30.01.2019, от 11.02.2019, Банк у истца не запрашивал. Решений о приостановлении расчетных операций ООО «Вектор» на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг.

Необходимых доказательств того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми или притворными суду не представлено.

Договор с ООО «ТЛК» ответчиком не запрашивался, что следует из буквального содержания запросов от 30.01.2019, от 11.02.2019.

Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщила, что ООО «Вектор» в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не включено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения ООО «Вектор» операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом ошибочная ссылка суда в оспариваемом решении на п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на правильность его выводов не влияет и не может служить основанием для его отмены.

В обоснование требования о взыскании с Банка почтовых расходов в размере 531,12 руб. ООО «Вектор» представлены чеки об отправки иска  ответчику и третьему лицу от 29.04.19.

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены судом первой инстанции правомерно, обоснованным также является отнесение на ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 531, 12 руб. и расходов по госпошлине. Само по себе несогласие заявителя с правомерно заявленными и удовлетворенными судом исковыми требованиями не является основанием для освобождения ответчика от отнесения на него судебных расходов и издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 делу № А82-8076/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 делу № А82-8076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина