Постановление 02АП-11155/2019 от 28 января 2020 года по делу А82-15092/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

28 января 2020 года

Дело № А82-15092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Звезда»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019  по делу №А82-15092/2019, 

 

по иску публичного акционерного общества «Звезда»  (ИНН:7811038760, ОГРН: 1037825005085)

к закрытому акционерному обществу «Турборус» (ИНН: 7610005718, ОГРН:1027601106290)

об обязании внести изменения в договор,

 

установил:

 

публичное акционерное общество «Звезда» (далее – ПАО «Звезда», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Турборус» (далее – ЗАО «Турборус», ответчик) о признании обоснованным требования истца к ответчику о внесении изменений в договор №101818740489202010500011/11027 от 01.06.2015 в редакции, предложенной истцом в дополнительном соглашении № 3 от 15.03.2019, а именно: на основании пункта 1 Протокола совещания по вопросу проверки состояния работ и соблюдения ПАО «Звезда» обязательств в рамках государственного оборонного заказа № 70 от 08.10.2018, утвержденного заместителем Министра обороны РФ и Минпромторг России «Плана по изготовлению и поставке дизелей и редукторов производства ПАО «Звезда» для энергетических установок кораблей и судов с учетом мероприятий ГПВ 2018-2027» стороны приняли решение о пересмотре сроков изготовления редукторных комплексов Р055 П/Л, подлежащих поставке для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р кораблей проекта 22350 заказа № 923; пункт 4.1 договора №101818740489202010500011/11027 от 01.06.2015 изложить в следующей редакции: «При выполнении покупателем условий выплаты аванса в размере и сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора, срок изготовления и поставки товара — 3 квартал 2019 года»; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 к договору №101818740489202010500011/11027 от 01.06.2015 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Звезда» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков поставки товара (главных дизель-газотурбинных агрегатов) по договору от 01.06.2015 произошло по объективным причинам, а именно вследствие необходимости конструкторских и технологических доработок двигателей, а также дополнительного времени на проведение типовых испытаний для подтверждения возможности их применения на новых проектах строительства кораблей.

Общество указывает, что Протоколами совещаний и Планом по изготовлению и поставке дизелей срок изготовления продукции перенесен на 3 квартал 2019 года. Также Общество указывает, что между ПАО СЗ «Северная верфь» и ЗАО «Турборус» заключены дополнительные соглашения о переносе сроков выполнения гособоронзаказа, о которых Обществу стало известно после принятия решения по настоящему делу, в рамках рассмотрения спора по иску ЗАО «Турборус» к Обществу о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Турборус» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении иска просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ЗАО «Турборус» (покупатель) и ОАО «Звезда» (продавец) был заключен договор № 11027, в соответствии с которым продавец обязался изготовить, поставить покупателю, а также произвести шеф-монтажные работы в соответствии с условиями договора для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов, редукторы и комплектующие (л.д. 18-24).

Согласно пункту 4.1 договора при выполнении покупателем условий выплаты аванса в размере и сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора, срок изготовления товара определяется 30 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства — оплата первого авансового платежа произведена 26.01.2016 платежным поручением № 111 в размере 258 362 293 рублей 10 копеек, второго авансового платежа — платежным поручением № 376 от 29.02.2016 на сумму 146 151 310 рублей 15 копеек.

Обязательство по поставке товара продавцов до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на протоколы совещаний от 08.10.2018 (л.д. 62-65) и от 12.02.2019 (л.д. 68-75) которыми, как указывал истец, перенесен срок изготовления продукции на 3 квартал 2019 года ПАО «Звезда» 20.02.2019 направило ответчику предложение подписать дополнительное соглашение     № 3, предусматривающее изменение сроков изготовления и поставки продукции — 3 квартал 2019 года (л.д. 80-82).

Письмом от 01.04.2019 ответчик возвратил проект дополнительного соглашения № 3, указав на урегулирование сроков в рамках договорных отношений ПАО «СЗ «Северная верфь» с Министерством обороны РФ (л.д. 83).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для какой-либо из сторон заключить договор № 11027 от 01.06.2015.

Таким образом, подписав договор ПАО «Звезда» добровольно приняло на себя обязательство по поставке продукции в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

При этом истец документально не обосновал, какие действия не совершило ЗАО «Турборус», предусмотренные законом, иными правовыми актами или спорным договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, а также наличия иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором влекущих необходимость внесения изменений в договор № 11027 от 01.06.2015 в части изменения сроков поставки.

Довод Общества о том, что нарушение сроков поставки товара по договору от 01.06.2015 произошло по объективным причинам, а именно вследствие необходимости конструкторских и технологических доработок двигателей, а также дополнительного времени на проведение типовых испытаний для подтверждения возможности их применения на новых проектах строительства кораблей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного довода Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в рамках рассмотрения спора по иску ЗАО «Турборус» к Обществу о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, ему стало известно о заключении между ПАО СЗ «Северная верфь» и ЗАО «Турборус» дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения гособоронзаказа, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Звезда» в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019  по делу № А82-15092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных