Постановление 02АП-11162/2019 от 27 января 2020 года по делу А82-14611/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-14611/2019

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 по делу №А82-14611/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (ИНН: 7610079389, ОГРН: 1087610001863)

к Государственному учреждению — Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительными ненормативных актов,  

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (далее – ООО «УК «Судоверфь», Общество, страхователь)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению — Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее – Отделение, Фонд) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2019 и обязании установить страховой тариф в соответствии с основным видом осуществляемой экономической деятельности в размере 0,2%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

— ООО «УК «Судоверфь» не представило в установленном порядке до 15.04.2019 (включительно) документы, подтверждающие основной вид своей деятельности, поэтому Отделение определило тариф в размере 3,4%, который соответствует виду деятельности страхователя, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска.

— Суд  первой инстанции не учел Определение ВС РФ № 309-КГ18-7926 от 11.09.2018, тогда как следовало принять во внимание момент поступления от страхователя необходимых документов.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 06.11.2019     подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «УК «Судоверфь» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.01.2020 не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Фонда не имелось оснований требовать уплаты страховых взносов применительно к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из заявленных в органы государственной регистрации, ООО «УК «Судоверфь» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным  законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон  № 125-ФЗ), Правилами отнесения  видов экономической деятельности  к классу профессионального риска (утверждены постановлением Правительства РФ  от 01.12.2006 № 713, далее – Правила № 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, далее — Порядок № 55), требования страхователя признал обоснованными, оспариваемое уведомление от 26.04.2019 и решение от 25.09.2019 № 07/398 признал недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Статьей 17 Закона № 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска определяется Правилами № 713.

Согласно пункту 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации — это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 55 исполнительный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом в пункте 5 Порядка № 55 и пункте 14 Правил № 713 указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Согласно части 5 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Судоверфь» является страхователем и зарегистрировано в Отделении Фонда в данном качестве с 04.05.2008.

В период с 2008 по 2018 Общество исчисляло страховые взносы с применением тарифа в размере 0,2%.

Не получив от страхователя в срок до 15.04.2019 указанные в пункте 3 Порядка № 55 документы, подтверждающие основной вид деятельности, осуществляемый ООО «УК «Судоверфь», Отделение, руководствуясь сведениями о видах экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, определило страхователю вид экономической деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска — «аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств» (ОКВЭД 77.3), и установило Обществу тариф на 2019 в размере 3,4%, что отражено в уведомлении от 26.04.2019 (л.д.8).

17.06.2019 ООО «УК «Судоверфь» направило в Отделение письмо, в котором выразило несогласие с установленным тарифом, просило принять документы о подтверждении основного вида экономической деятельности (ОКВЭД 68.32.1) и установить страхователю соответствующий тариф (л.д.10,11).

В письме от 25.06.2019 Отделение сообщило страхователю об отсутствии оснований для пересмотра страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 (л.д.12-14).

Между тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной  им  в  Определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и  от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данная норма права подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, из анализа положений пункта 5 Порядка № 55 усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и определить размер страхового тарифа с их учетом.

В материалах дела имеются уведомления Фонда за 2008, 2009, 2012-2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором для ООО «УК «Судоверфь» установлен размер страхового тарифа 0,2%, что соответствует виду деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда» (л.д.33-41).

Доказательств, на основании которых Отделение пришло к выводу о том, что одним из видов деятельности, фактически осуществляемой Обществом, является «аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств» (ОКВЭД 77.3), что, в свою очередь, являлось бы основанием для назначения размера страхового тарифа, соответствующего 22 классу профессионального риска, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о правомерности определения спорного размера тарифа по виду экономической деятельности «аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств», апелляционный суд отклоняет, поскольку включение такого вида деятельности в список видов деятельности, внесенных ООО «УК «Судоверфь» в ЕГРЮЛ, не означает, что такой вид деятельности страхователь фактически осуществлял.

Действительно, пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрен срок подтверждения основного вида экономической деятельности — до 15 апреля.

Однако представление соответствующих документов за пределами срока не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной страхователем в отчетности ставки страховых взносов (подпункт 7 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ).

Фактически в такой ситуации Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

С учетом того, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы, исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными и не подтверждающими позицию Фонда о правомерности установления ООО «УК «Судоверфь» тарифа в размере 3,4%.

Фактически позиция Отделения о правомерном установлении тарифа в размере 3,4% построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 по делу №А82-14611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения — Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова