Постановление 02АП-11170/2019 от 30 января 2020 года по делу А28-17263/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-17263/2018

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя – Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2018;

представителя индивидуального предпринимателя Репиной Евгении Александровны – Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-17263/2018,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ОГРН 1114345027092; ИНН 4345309414)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), индивидуального предпринимателя Репиной Евгении Александровны (ИНН 434596211238, ОГРНИП 316435000100291) -,

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – истец, ООО «ПКФ «Электропрофиль», Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент, арендодатель) о признании недействительным уведомления от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды № 64166.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Репина Евгения Александровна (далее – ИП Репина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

ООО «ПКФ «Электропрофиль» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Истец полагает, что направление ответчиком уведомления об отказе от договора аренды в данной ситуации нельзя рассматривать как юридический факт, повлекший прекращение договорных правоотношений, ввиду того, что в последующем сторонами договора совершены действия, касающиеся расчетов по арендной плате,  свидетельствующие о продолжении арендных правоотношений; применительно к указанным обстоятельствам арбитражным судом необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество также указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, что обусловлено необоснованным отказом Департамента от договора, арендная плата за который получена последним на будущие периоды (ввиду произведения зачета). Кроме того, ООО «ПКФ «Электропрофиль», ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, привело аргументы относительно мнимости оспариваемого отказа.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра и ИП Репина Е.А. мотивированные отзывы на апелляционною жалобу не представили.

Департамент и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением Росреестра представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от 04.07.2012 № 1624-зр ООО «Склад Временного Хранения — Киров» для строительства объекта капитального строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13847 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 34а -, с видом разрешенного использования — административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового международного транспорта, заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2012 № 64166 (далее — договор № 64166).

Пунктом 4.1 договора № 64166 установлен срок аренды: с 04.07.2012 по 03.07.2016.

Соглашением о перенайме к договору № 64166, зарегистрированным в установленном порядке 21.12.2012, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером переданы ООО «ПКФ «Электропрофиль».

Уведомлением от 27.06.2018 № 3790-01-05 Департамент заявил Обществу о расторжении договора № 64166. Данное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «ПКФ «Электропрофиль»: г. Киров, ул. Московская, д.15, офис 615. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата — за истечением срока хранения.

19.10.2018 на основании заявления Департамента от 05.10.2018 Управлением Росреестра совершены регистрационные действия по погашению регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 правом аренды по договору № 64166.

25.12.2018 Департамент сообщил Обществу о прекращении регистрации обременения, а также о начислении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:1504 до оформления прав на земельный участок. Указанное сообщение получено Обществом 29.12.2018.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора № 64166 является недействительной сделкой, совершенной без намерения достигнуть какие-либо правовые последствия, а также является злоупотреблением правом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 621 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — Информационное письмо от 01.01.2002 № 66), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), исковые требования признал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Основания, по которым собственник принял решение об отказе от арендных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, определения ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 и от 19.04.2019 № 304-ЭС19-3875).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Электропрофиль» на основании договора аренды № 64166 и соглашения о перенайме к договору № 64166 использует земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13847 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 34а -, с видом разрешенного использования — административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового международного транспорта.

Срок аренды пунктом 4.1 договора № 64166 установлен с 04.07.2012 по 03.07.2016.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Департамент направил в адрес Общества уведомление от 27.06.2018 № 3790-01-05 о расторжении договора № 64166 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления.

Данное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «ПКФ «Электропрофиль», однако было возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата — за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды № 64166 прекращен в установленном законом порядке.

Односторонний отказ Департамента от договора № 64166 не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ответчику как арендодателю гражданских прав.

Довод Общества со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ о том, что в последующем сторонами договора совершены действия, касающиеся расчетов по арендной плате, свидетельствующие о продолжении арендных правоотношений, каких-либо действий по фактическому прекращению договора аренды не предпринималось, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе — из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с Обществом, надлежащих и достаточных доказательств чего последнее в материалы дела не представило.

Необходимых доказательств отказа Департамента от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды истцом в материалы дела также не представлено.

Следует также отметить, что принятие ответчиком платежей от Общества (осуществление зачета) в силу платности использования земли (статья 65 ЗК РФ) необходимо квалифицировать как взимание платы за фактическое (в отсутствие действующего договора аренды) пользование спорным земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос сверки расчетов по договору аренды после направления спорного уведомления об отказе от договора связан с взысканием с Департамента в пользу Общества в судебном порядке неосновательного обогащения по договору аренды за период с 2014 по 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы истца о недобросовестности Департамента, что обусловлено необоснованным отказом от договора, арендная плата за который получена последним на будущие периоды (ввиду произведения зачета), являются несостоятельными, поскольку указываемые Обществом обстоятельства не могут служить достаточным основанием для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления своим правом на отказ от договора № 64166. Само по себе осуществление действий по зачету платы в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недобросовестности при отказе от договора. При этом необходимо учитывать, что истец не лишен права требовать возврата денежных средств, излишне уплаченных за пользование земельным участком.

По убеждению апелляционного суда, действия ответчика соответствуют его правам в качестве арендодателя, тогда как заявитель апелляционной жалобы надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения Департамента в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что уведомление о прекращении действия договора аренды являлось мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было отмечено выше, в данном случае истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что арендодатель отказался от прекращения договора аренды, подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с арендатором предусмотренные договором отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «ПКФ «Электропрофиль» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-17263/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-17263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                                      

 

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина