Постановление 02АП-11208/2019 от 29 января 2020 года по делу А82-16706/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-16706/2019

29 января 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галашина Валерия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области (в виде резолютивной части) от 25.10.2019 по делу № А82-16706/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 02989602)

к индивидуальному предпринимателю Галашину Валерию Леонидовичу (ИНН 761600034787, ОГРН 304760929200033)

о взыскании 50 000 рублей,

 

установил:

 

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галашину Валерию Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441 в сумме 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 в сумме 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) в сумме 10 000 руб., судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 70 руб., почтовых расходов в сумме 106 рублей..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации, а также судебные расходы в виде стоимости товара, почтовых расходов и расходов в возмещение госпошлины.

20.11.2019 Арбитражный суд Ярославской области вынес мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Галашин Валерий Леонидович с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден статус юридического лица иностранной организации, в дело не представлена выписка из торгового реестра страны происхождения либо иной эквивалентный документ. Копия выписки, представленная истцом, не заверена нотариально, апостиль является недействительным на территории Великобритании. В материалах дела отсутствует доверенность Компании на Пчелинцева Р.А.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем следующих товарных знаков:

-товарного знака № 1212958 («Peppa Pig») (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, дата регистрации 11.10.13, дата истечения срока регистрации 11.10.23). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков,

-товарного знака № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «PEPPA PIG» от 11.10.13, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441. Товарный знак № 1224441 (логотип «PEPPA PIG») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг по 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (NicholasJohnMurray Gawne) от 05.09.18 с проставленным апостилем от 06.08.2019.

25.05.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине «Почемучка» по адресу: г. Гаврилов-Ям Ярославской области, ул. Менжинского, д. 45, установлена реализация игрового набора в упаковке с незаконным использованием товарных знаков №№ 1 224 441 («Peppa Pig»), 1212958 (логотип «Peppa Pig») и произведения изобразительного искусства — рисунок «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Учитывая, что предпринимателем не были представлены доказательства законности использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, а также руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования компании в части. При этом суд руководствовался официальными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 5/29).

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, принял во внимание незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности нарушения прав, а также статус ответчика (индивидуальный предприниматель), посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и один рисунок.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом не был надлежащим образом установлен правовой статус истца, а также полномочия представителя истца.

По существу принятого решения о взыскании компенсации доводов не заявляет, в части оснований для взыскания судом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки решение не обжалует, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее — постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 06.08.2019, свидетельство об учреждении компании № 02989602 от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О’Доннеллом, с апостилем от 05.08.2016.

Довод заявителя жалобы о необходимости подтверждения статуса иностранной организации исключительно подлинными документами (подлинной выпиской из торгового или иного аналогичного реестра) не основан на правильном истолковании норм процессуального права и правильном применении пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В отзыве на исковое заявление ответчик не приводил доводы, с учетом которых у суда первой инстанции могли бы возникнуть сомнения относительно достоверности представленных в копии документах и, как следствие, необходимость предложить истцу представить подлинные документы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Вопреки доводам заявителя, приложенная к апелляционной жалобе распечатка скриншота результатов проверки спорного апостиля с помощью специального (общедоступного в сети «Интернет») сервиса не является подтверждением недействительности апостиля как надлежащего доказательства подтверждения легальности иностранного официального документа.

Исковое заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью «РусТехконтроль» Полозовым М.В., доверенность на общество от 30.05.2019 выдана в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия по доверенности от 08.11.2018, оформленной Денисом Джоном Кэри, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО-171406 от 12.11.2018). Доверенность от 30.05.2019 заверена нотариусом Миллером Н.Н..

Как следует из материалов дела и установлено судом, все указанные выше документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный и удостоверенный перевод на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, доверенность на общество «РусТехконтроль» от 30.05.2019 отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия общества «Рус-Техконтроль» в лице директора представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-16706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галашина Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.Г. Малых