Постановление 02АП-11222/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-2868/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-2868/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Красавиной О.В., по доверенности от 20.11.2019,

представителя ответчика – Магдалянова Ф.А., по доверенности от 11.11.2019,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Североход» — Магдалянова Ф.А., по доверенности от 24.09.2018,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Орбита-Т» — Магдалянова Ф.А., по доверенности от 02.11.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 по делу № А82-2868/2019,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство строительной химии» (ИНН: 7627027580, ОГРН: 1047602212184)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан» (ИНН: 7607013081, ОГРН: 1027600987611)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североход» (ИНН: 7604243841, ОГРН: 1137604008266),

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» (ИНН: 7604065532, ОГРН: 1047600404675),

Хлевнюк Никита Сергеевич

о взыскании убытков,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Производство строительной химии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан» (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании 104 020,00 руб. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североход» (ООО «Североход»), общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» (ООО «Орбита-Т»), Хлевнюк Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 920 руб. в возмещение убытков и 4 995,20 руб. судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не доказана.

Указывает, что ответчиком проведены необходимые мероприятия согласно пункту 4.1.3 договора.

Также указывает, что лицо, причинившее ущерб истцу установлено, им является Хлевнюк Н.А., в связи с чем, вред подлежит возмещению за счет указанного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Североход» и  ООО «Орбита Т» в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя.

Хлевнюк Никита Сергеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Хлевнюка Никиты Сергеевича.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 между обществом с ограниченно ответственностью «Орбита-Т» (Арендодатель) и истцом  (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 119/А, согласно пункту  1.1 которого Арендодатель предоставляет, а арендатор за плату принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение площадью 53, 6 кв.м., расположенное на 3 этаже здания (Литер А) по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 и обозначенные на выкопировке из технического плана помещения — № 29 (офис 339) (т. 1 л.д. 114-118).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 119).

Сторонами в отношении указанного выше недвижимого имущества ранее были заключены договоры аренды № 13847/А от 01.06.2011 сроком до 3004.2012, № 4039/А от 01.05.2012 сроком до 31.03.2013, № 14188/А от 01.04.2013 сроком до 28.02.2014, № 14366/А от 01.03.2014 сроком до 31.01.2015, № 14650/А от 01.08.2015 сроком до 30.06.2016, № 16033/А от 01.07.2016 сроком до 31.05.2017, № 16284/А от 01.06.2017 сроком до 30.04.2018 (т. 1 л.д. 61-113).

27.07.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 017/11, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих охранных услуг: охрана от незаконного проникновения, уничтожения, повреждения, хищения имущества, наблюдение за системой пожарной сигнализации нежилого помещения площадью 53,6 квадратных метров (офис № 312-А-1), расположенное на третьем этаже трехэтажного здания (литер А), по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (1. 1 л.д. 56-59, далее также — объект).

Срок договора установлен с 27.07.2011 по 26.07.2012.

27.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по  охране от незаконного проникновения, уничтожения, повреждения, хищения имущества, наблюдение за системой пожарной сигнализации нежилого помещения площадью 53,6 квадратных метров (офис № 312-А-1), расположенное на третьем этаже трехэтажного здания (литер А), по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (т. 2 л.д. 31-33, далее также – договор, договор охраны).

В письме от 30.06.2016 ООО «Орбита-Т» уведомило истца о переименовании арендуемого нежилого помещения № 29 офис 312А-1, расположенное на 3 этаже здания (Литер А) по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 в офис № 339 (т. 1 л.д. 60).

В пунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану объекта, при наличии признаков нарушения целостности охраняемого объекта сообщить заказчику и по согласованию с ним, в дежурную часть органа внутренних дел, до прибытия представителя заказчика и/или сотрудников полиции обязан обеспечивать охрану места происшествия;

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением условий настоящего договора.

В силу пункта  5.1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель в случае не обнаружения виновных лиц несет материальную ответственность за причиненный ущерб кражей материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров, окон, ограждений, иными способами.

Согласно пункту 5.1.2 исполнитель в случае не обнаружения виновных лиц несет материальную ответственность за нанесенный ущерб уничтожением или повреждением материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 5.1.6 в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них Заказчиком.

Согласно пункту 6.1 срок договора установлен с 27.07.2013 по 26.07.2014.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о пролонгации действия договора на новый срок в случае отсутствия заявлений сторон о невозможности его продления

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года в период с 21 час. 00 мин. 29 декабря 2018 года по 10 час. 30 мин. 31 декабря 2018 года неизвестное лицо совершило проникновение в офисы Бизнес-центра «Североход», в том числе офис № 339, расположенный  по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, литер «А», где повредило имущество принадлежащее истцу (т. 1 л.д. 124-125).

В акте осмотра имущества и помещения от 16.01.2019 года выявлены и зафиксированы повреждения имущества  (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно справке ООО «Яроценка» стоимость поврежденного имущества определена в размере 104 020,00 руб. (т. 1 л.д. 128).

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием возместить сумму ущерба в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Ответным письмом от 05.02.2019 ответчик выразил готовность возвратить стоимость услуг по охране за декабрь 2018 года  и предложил обратиться в правоохранительные органы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору охраны, то суд по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно включил в предмет исследования вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств — ненадлежащего осуществления обязанности по охране помещения от незаконного проникновения, уничтожения и повреждения имущества, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства  по оказанию услуг по охране помещения от незаконного проникновения, уничтожения, повреждения имущества.

Охраняемый объект принадлежит истцу на праве аренды.

Факт проникновения неустановленного лица в арендуемое истцом помещение в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 и совершение неустановленным лицом повреждения имущества истца подтверждается представленными в дело материалами доследственной проверки, а также  актом осмотра имущества и помещения от 16.01.2019, составленным с участием представителей сторон.

При этом наличие между сторонами договорных отношений в указанный период времени ответчиком не отрицается, факт оказания услуг на объекте не оспаривается.

Поскольку обязанность по оказанию услуг охраны помещения была возложена на ответчика в силу договора, причиненный истцу ущерб в результате повреждения находящегося в сданном под охрану помещении имущества, суд правомерно квалифицировал как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Доводы заявителя о том, что им были проведены необходимые мероприятия, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора не опровергают выводы суда, поскольку ответчиком не была  организована и обеспечена охрана помещения (пункты 1.1, 4.1.1 договора), в связи с чем, было повреждено имущество истца.

Требование истца о взыскании убытков представляют собой установленные в ходе рассмотрения дела суммы ущерба, связанные с повреждением имущества истца.

Ответчиком не отрицается тот факт, что товарно-материальные ценности находились в охраняемом помещении, принадлежность истцу на праве собственности поврежденного имущества установлена судом на основании представленных документов.

Согласно справке ООО «Яроценка» рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.01.2019 определена в размере 104 020,00 руб. (т. 1 л.д. 128), при этом, суд правомерно  исходил из недоказанности истцом повреждения клавиатуры, стоимость которой в справке ООО «Яроценка» определена в размере 100,00 руб., в связи с чем, признал обоснованным  размер убытков в сумме 103 920,00 руб.

Ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб посторонними лицами вытекает из условий пунктов 5.1.2, 5.1.7 договора.

Оценив доводы жалобы о том, что вред подлежит возмещению истцу за счет Хлевнюка Н.А., причинившего ущерб, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку вина указанного лица не доказана, приговор, на основании которого установлено лицо, причинившее ущерб, в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту проникновения в помещение и повреждения имущества, приостановлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности, установленных законом и пунктом 5.1 договора  ответчиком не приведено и судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба и размер ущерба, связанный с повреждением имущества, бремя опровержения указанных обстоятельств в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил,  представленные ответчиком данные о сумме убытков не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в дело доказательствами фактов причинения истцу убытков и их суммы.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере установленной судом суммы причиненного ущерба (103 920,00 руб.).

Мотивированных доводов относительно суммы взысканных убытков апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Суд первой  инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные истцом расходы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 4 995,20 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе договорам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 по делу № А82-2868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых