Постановление 02АП-11223/2019 от 29 января 2020 года по делу А82-15317/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-15317/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-15317/2019

по иску открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН  7607000163, ОГРН  1027600984685)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ» (ИНН  7727287084, ОГРН  1167746345282)

о взыскании 564 750 руб.,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ» (далее – ООО «ФИНВАЛ», ответчик, заявитель)   о взыскании 564 750 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 исковые требования ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» удовлетворены.

ООО «ФИНВАЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-15317/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что обязательство ООО «ФИНВАЛ» по выполнению рейсов «Москва-Рыбинск» являлось действующим. Исходя из буквального толкования п.2.2 договора, все обязанности автопредприятия по договору сводились к продаже билетов и багажных квитанций, поэтому, отказываясь от этой услуги, ООО «ФИНВАЛ» тем самым отказывалось от исполнения обязательств по договору в целом. Сопоставление с другими положениями договора и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ) также подтверждает, что продажа билетов и багажных квитанций — единственная услуга, которую автопредприятие оказывало ООО «ФИНВАЛ» в рамках договора. В данном случае обязательства ООО «ФИНВАЛ» перед ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» прекратились в силу п.2 ст. 310 ГК РФ, п.3.2.11 договора.

ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, также указало, что с доводами жалобы ответчика не согласно, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 12.01.18 № 07-01/2018 на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, согласно п. 1.1 которого которому истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора и в соответствии с перечнем маршрутов регулярных перевозок и расписанием движения автобусов, тарифами на проезд и провоз багажа и подлежащей оплате ручной клади в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картам маршрута регулярных перевозок.

В силу п. 1.2 договора, местом оказания услуг является автостанция, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. О.Берггольц, д.15а.

Согласно п. 2.2 договора, комплекс оказываемых ответчик (заказчику) услуг, предусмотрен пунктами 2.2.1 — 2.2.17.

В соответствии с п. 2.1.6. договора, стороны предусмотрели применение штрафных санкций к заказчику в случае неисполнения им обязательств по договору в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3 приложения № 4 к договору предусмотрен штраф в размере суммы всех проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но не менее 2 250 руб. за каждый сорванный рейс.

В соответствии с п. 2 приложения № 4 к договору срывом рейса признается, в том числе:

— неприбытие автобуса на территорию автостанции при выполнении рейса, промежуточным остановочным пунктом которого является автостанция исполнителя;

— подача автобуса в рейс с опозданием свыше 1 (одного) часа по вине заказчика;

— не предоставление заказчиком пассажирам в автобусе посадочных мест, согласно купленным билетам или подача автобуса меньшей вместимости, чем предусмотрено приложением № 3 к договору.

Приложение № 3 договора содержит список подвижного состава ООО «Финвал» по маршруту «Москва-Рыбинск», заявленного на обслуживание в 2018 году.

Согласно абз. 2 п. 6 приложения № 4 к договору за каждый случай подачи на автостанцию автобуса, не заявленного в списке подвижного состава, обслуживающего маршрут регулярных перевозок (Приложение № 2 к договору), заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 000  руб. за каждое нарушение

В соответствии с п. 4.2. договора выплата штрафов производится путем удержания исполнителем стоимости штрафов в одностороннем внесудебном порядке из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов. В случае если денежных средств от реализации перевозочных документов, поступивших на расчетный счет исполнителя, не достаточно для оплаты штрафов исполнитель направляет заказчику счет на погашение задолженности. Заказчик обязан осуществить расчеты по счету в течение 3  рабочих дней.

Письмами от 31.05.18 №№ Ф-805, Ф-919 заказчик обратился к исполнителю с просьбой прекратить реализацию билетов и багажных квитанций.

На основании п. 3.2.11 договора исполнитель прекратил реализацию билетов с 23.06.18.

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 28.08.18 по 31.12.18 заказчик допускал нарушения договора: подавал на автостанцию автобусы, не заявленные в списке подвижного состава, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 564 750 руб. Факты нарушений зафиксированы актами-рапортами, составленными истцом.

Претензией от 09.04.19 № 320 истец предложил ответчику оплатить штраф.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа к заказчику в случае неисполнения им обязательств по договору (пункт 2.1.6 договора), принимая во внимание, что факт допущенных нарушений договора подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в форме штрафа в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-15317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финвал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев