Постановление 02АП-11224/2019 от 28 января 2020 года по делу А82-3595/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-3595/2019

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца — Гундоровой И.А. по доверенности от 13.08.2018,

представителя ответчика — Полковниковой Т.В. по доверенности от 17.04.2019,

 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-3595/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Утюгова Бориса Николаевича (ИНН  760211699025, ОГРН  318440100026352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» (ИНН  7606084643, ОГРН  1117606004251)

о взыскании 1 847 757 руб. 05  коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Владимировна (ИНН 760403036494, ОГРН 319762700014802)

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» к индивидуальному предпринимателю Утюгову Борису Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Владимировне

о взыскании 4 759 559 руб.77 коп.,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Утюгов Борис Николаевич (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 847 757 рублей 05 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утюгову Борису Николаевичу о взыскании 4 759 559 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу №А82-3832/2019 дела №А82-3595/2019 и №А82-3832/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А82-3595/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 в качестве соответчика по встречному иску была привлечена индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Владимировна.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ИП Утюгова Б.Н. и ИП Воронцовой О.В. стоимость выполненных работ в солидарном порядке в размере 108 546 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден претензионный порядок, однако данным доводам суд оценки не дал. Кроме того обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, окончился 05.02.2019. Ответчик ссылается на обстоятельства отчуждения объекта строительства Утюговым Б.Н. в 2015 году, что указывает на отсутствие намерения достраивать объект. Указывает на то, что на момент обращения истца в суд объект построен и введен в эксплуатацию, и не представлены доказательства выполнения работ иным лицом, кроме ответчика. Заявитель не согласен с отказом в истребовании доказательств выполнения обществом работ на объекте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Утюгов Б.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что у общества отсутствует акт от 19.09.2017, сведения о его вручении предпринимателю и подписании акта в одностороннем порядке.

ИП Воронцова Ольга Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между Утюговым Борисом Николаевичем (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – генподрядчик, ООО «Ярмонтажстрой» после смены наименования) заключен договор генерального подряда № 1/БАТ (т.1, л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта: «Объект розничной торговли с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Батова, в районе д.26» на земельном участке по адресу: ул. Батова (в районе д.26) в Дзержинском районе г.Ярославля, кадастровый номер земельного участка 76:23:011401:6718 (далее — Объект), в соответствии с согласованной в установленном законом порядке, утвержденной Заказчиком и принятой Генподрядчиком проектной документацией, именуемой в дальнейшем — Проектная документация, проект, являющиеся Приложением № 1 к Договору.

Пункт 2.1. Договора определяет, что ориентировочная стоимость работ составляет 3 991 707,16 рублей, в том числе НДС 18%, и определяется на основании Приложения № 2 к Договору:

Смета №1 «Подготовительный период» — 461 877,00 руб.

Смета № 2 «Работы ниже 0.000» 1 026 577,64 руб.

Смета № 3 «Работы выше 0.000» -2 503 252,52 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.2. Договора окончание работ — не позднее 01.09.2015 при условии выполнения Заказчиком своих обязательств в части финансирования, передачи проектной документации и пр. Датой окончания работ по Договору считается дата подписания акта приемки результата выполненных работ по строительству Объекта рабочей комиссией.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в размере 4 300 000 руб.

Подрядчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 2 452 242,95 рублей.

12.11.2018 заказчик направил подрядчику требование от 09.11.2018 о возврате переплаты (неотработанного аванса).

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

06.12.2018 подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований подрядчика послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Предпринимателем Утюговым Б.Н. в данном случае заявлены требования о возврате подрядчиком неотработанного аванса по договору № 1/БАТ от 01.03.2015 на основании того, что работы не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, исходил из того, что работы подрядчиком не были выполнены, соответствующий акт сторонами не подписывался; у подрядчика отсутствуют доказательства направления акта в сентябре 2017 года, факт выполнения работ не подтверждён, на основании чего удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка спора, не согласен с квалификацией письма от 12.11.2018 как документа об отказе от договора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена претензия от 09.11.2018, которой истец просил общество возвратить денежные средства (т.1, л.д. 39); содержание указанной претензии является достаточно определенным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора для цели применения части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит дополнительно из того обстоятельства, что претензия, направленная истцом ответчику по надлежащему адресу, не была получена по причинам, зависящим от ответчика (статья 165.1 ГК РФ).

Истребование претензией от 12.11.2018 уплаченных авансом денежных средств в условиях длительного неисполнения договора законно и обоснованно признано свидетельствующим о заявленном истцом отказе от исполнения договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ); при указанных конкретных обстоятельствах отказ от исполнения договора соответствует пункту 19.3 договора, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, применение которого не было прямо исключено сторонами.

Доводы жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности также отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик указывал на пропуск срока от 26.10.2015, доводы о чем были надлежащим образом оценены судом, который, приняв во внимание подтвержденное действиями сторон по подписанию актов от 04.02.2016 исполнение договора в части, а также предъявление истцом претензии 12.11.2018, признал срок не пропущенным.

Доводы ответчика о необходимости исчисления не позднее окончания установленного договором срока выполнения работ не основаны на положениях  гражданского законодательства об исковой давности.  По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945).

Факт совершения истцом сделки по распоряжению объектом незавершенного строительства не имеет существенного значения для разрешения вопроса об исчислении исковой давности.

Поскольку акты выполненных работ на сумму удерживаемого обществом аванса не представлены, доказательств уведомления о выполнении работ в сентябре 2017 года, а также в последующем обществом не представлено, сумма неотработанного аванса взыскана обоснованно, а в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за выполненные работы правомерно отказано.

Вопреки заявленной ответчиком в апелляционной жалобе позиции, обязанность доказывания факта выполнения работ в данном случае возложена на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ); в данном случае заявитель жалобы не доказал факт выполнения работ и предъявления их результат к приемке заказчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-3595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев