Постановление 02АП-11245/2019 от 31 января 2020 года по делу А82-5652/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-5652/2019

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Падалки А.Ю., по доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-5652/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» (ИНН: 7604288271, ОГРН: 1157627027140)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 (ИНН: 7603013122, ОГРН: 1027600625007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (ИНН: 7604162776, ОГРН: 1097604014166),

Благотворительный фонд содействия социально — культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области» (ИНН: 7604313746, ОГРН: 1167600050925),

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

о взыскании неосновательного обогащения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» (далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 (далее – ответчик) о  взыскании 233 940,47  руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 12.02.2019 в сумме 35 208,04 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и  просил взыскать 233 940,47 руб. неосновательного обогащения, 39 761,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 12.02.2019.

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект», Благотворительный фонд содействия социально — культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области», департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 1102 и 1109 ГК РФ, неправильно определил предмет доказывания и распределил  бремя доказывания, ответчик не представил доказательств  выполнения работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий в помещении поликлиники, в то же время  решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-4057/2018 установлено, что работы  монтажу декоративных изделий выполнены за счет истца.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд считает, что решение по делу №  2-4057/2018 не может иметь преюдициального значения, однако, по мнению истца, решение обладает доказательственным значением согласно положениям  статьи 69 АПК РФ.

Также указывает, что судом не было обеспечено право на рассмотрение  его дела  беспристрастным судом, истец, заявляя об отводе судьи указал  на субъективную  пристрастность, выраженную в том, что суд в аналогичном составе ранее рассматривал спор между теми же сторонами, сформировал свое отношение к участникам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец представил  договор подряда от 27.12.2016 № 51/2016 на выполнение отделочных работ в поликлинике № 5 на ориентировочную сумму 5 100 000,00 руб., подписанный со стороны субподрядчика – ООО «Ярстройотделка».

Субподрядчик работы выполнил, а подрядчик принял и оплатил на сумму 1 831 584,95 руб.

Субподрядчик 13.07.2017 направил подрядчику акты от 12.07.2017 на общую сумму 4 464 900,52 руб.

Работы по актам, подписанным в одностороннем порядке на сумму 2 633 315,57 руб., остались неоплаченными, что послужило основанием для обращения ООО «Ярстройотделка» в суд с иском к ООО «Ярославкомплект» о взыскании 2 633 315,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-15893/2017 в иске ООО «Ярстройотделка» было отказано.

По утверждению истца, в рамках строительно-отделочных работ  им выполнены работы по изготовлению и монтажу в помещении поликлиники декоративных изделий.

Ссылаясь на выполнение ООО «Ярстройотделка» работ по изготовлению и монтажу (установке) декоративных изделий в здании поликлиники и понесенные в связи с этим расходы на оплату труда работникам Поздняковым В.Ю. и Кисилевым И.В., взысканные решением Кировского районного суда от 08.10.2018 по делу № 2-4057/2018 в размере 219 136,93 руб., а также расходы на приобретение материалов в размере 14 803,54 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 940,47 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей  432, 433, 434, 702 ГК РФ договор подряда от 27.12.2016 № 51/2016 пришел к выводу о несогласованности  сторонами предмета договора и сметы работ.

Оценив, представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-15893/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сторонами договора подряда, поскольку договор не был подписан сторонами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения. Судом правильно распределено бремя доказывания  обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, им в рамках договора подряда от 27.12.2016 № 51/2016 для нужд ответчика были выполнены работы по изготовлению и установке декоративных изделий в помещении поликлиники № 5, однако работы не были оплачены ответчиком.

Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ, представил в материалы дела договор строительного подряда 21.12.2016 № 2016-2, заключенный между ответчиком (заказчик), ООО «Ярославкомплект» (Подрядчик) и Благотворительным фондом содействия социально — культурного развития Ярославской области «Центр социальных инициатив Ярославской области» (благотворитель) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5, итоговый акт  сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017. По условиям данного договора оплата работ производится Благотворителем.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам, правоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ в помещении поликлиники и их оплатой, у ответчика сложились с подрядчиком ООО «Ярославкомплект» и Благотворительным фондом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ не заключался, спорные работы не были предметом  договора строительного подряда 21.12.2016 № 2016-2, смета либо иная документация на выполнение спорных работ в материалы дела не представлена, доказательств согласования с ответчиком выполнения работ в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебными актами по делу № А82- 15893/2017 было установлено, что акт выполненных истцом работ на объекте «ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5» от 12.07.2017 №11 на сумму 4 464 900,52 руб. не был подписан ООО «Ярославкомплект», во взыскании суммы задолженности субподрядчику было отказано, иных доказательств выполнения работ на объекте не было представлено в материалы дела.

Также решением установлено и сторонами не отрицается тот факт, что ООО «Ярославкомплект» оплатил истцу выполненные работы на сумму 1 831 584,95 руб., истец не представил доказательств, что предъявленные в настоящем деле   спорные работы не были оплачены ему подрядчиком в составе иных отделочных работ на объекте.

Также в подтверждение факта выполнения спорных работ истец ссылается на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-4057/2018, которым с истца взыскана задолженность за  выполненные работы по соглашениям от 04.10.2017 и 10.01.2017 в пользу Позднякова В.Ю. и Киселева И.В. в размере 219 136,54 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кировский районный суд города Ярославля рассматривал спор между гражданами Позднякова В.Ю. и Киселева И.В. и истцом по настоящему делу о взыскании задолженности по договорам подряда, суд правильно отметил, что ни ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 5», ни ООО Ярославкомплект» не были привлечены к участию дела, при этом установленные решением обстоятельства применительно к предмету настоящего спора не имеют отношения к ответчику и не устанавливают факт возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды за счет истца и обязанности ответчика оплатить выполненные Поздняковым В.Ю. и Киселевым И.В. работы.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, перед истцом обязанным лицом ответчик не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Доводы заявителя о пристрастности и предвзятости суда безосновательны, рассмотрение судом в одном составе нескольких дел с участием сторон  не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи.

Судом не было допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-5652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова