Постановление 02АП-11263/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-8942/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-8942/2017

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу № А82-8942/2017

по заявлению акционерного общества «Ремонтно – инженерный центр» о взыскании судебных расходов

по делу по иску акционерного общества «Ремонтно — инженерный центр» (ИНН: 7606088077, ОГРН: 1127606004129)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Биллинговый центр» (ИНН: 5401152049, ОГРН: 1025400512400)

о взыскании 7 601 950 рублей 71 копейки,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к акционерному обществу «Ремонтно — инженерный центр» (ИНН: 7606088077, ОГРН: 1127606004129)

о взыскании 7 601 950 рублей 71 копейки,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Расчетно-информационный центр» (далее – истец, Общество, ОАО «РИЦ», прежнее наименование акционерного общества «Ремонтно-инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТГК № 2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 2» , заявитель жалобы) о взыскании 7 601 950,71 руб. по договору оказания услуг от 04.07.2013 № 1000-002223-13.

Определением  от 07.09.2017  суд  принял  к  рассмотрению   встречное исковое заявление ПАО «ТГК № 2»  о взыскании с  АО  «Ремонтно-инженерный  центр»  7 601 950,71 руб. штрафа,  предусмотренного   пунктом 5.3 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2015 к договору от 04.07.2013  №  1000-002223.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 первоначальный иск  удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 7 601 950,71 руб. долга, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000,00 руб. неустойки. После зачета требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика  6 901 950,71 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 32 550,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения позиции по апелляционной жалобе, определение изменить и взыскать сумму судебных расходов, соответствующую принципу разумности.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек является  чрезмерно завышенной, из договора не следует порядка определения стоимости услуг. Полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считаем взысканную судом сумму судебных расходов  разумной и справедливой, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 № 20-04/17-1, заключенный между истцом и ООО «Альфа Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по иску ПАО «ТГК №2» о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 32 550,00 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.05.2019 услуги по договору оказаны в полном объеме, размер вознаграждения исполнителя составляет 32 550,00 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 02.10.2019 № 305.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, требование истца о возмещении понесенных расходов за счет ответчика является правомерным.

Не оспаривая факт несения истцом расходов в заявленной сумме, ответчик не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, считая ее чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил объем подготовки материалов заявителем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и  пришел к выводу, что судебные расходы в размере 32 550,00 руб. являются разумными и обоснованными.

Стоимость услуг документально подтверждена и не опровергнута ответчиком, доказательств чрезмерности суммы расходов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в условия о порядке формировании стоимости услуг представителя являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по договору.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны определили стоимость оказываемых услуг в сумме 32 550,00 руб. и указанный размер расходов документально подтвержден, доводы жалобы в отсутствие доказательств чрезмерности доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для снижения суммы издержек.

Кроме того, исходя из условий пункта 1.1 договора, объем услуг не ограничен рамками судебного разбирательства в первой инстанции.

Ссылка ответчика на данные о стоимости услуг адвокатов не может быть принята судом, поскольку документально не подтверждена, кроме того, приведенные ответчиком данные о стоимости услуг адвокатов не подтверждают стоимость аналогичных услуг, исходя из обстоятельств настоящего дела

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу № А82-8942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

 

А.Б. Савельев