Постановление 02АП-11271/2019 от 30 января 2020 года по делу А82-10043/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-10043/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2019 № 02-15/12142,

представителя третьего лица: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 06-12/00152,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Родионовой Надежды Николаевны Медик Марии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу №А82-10043/2019

 

по заявлению финансового управляющего Родионовой Надежды Николаевны Медик Марии Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении сведений,

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении 7-ми дневного срока предоставления ответа на запрос,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области   предоставить финансовому управляющему Медик М.В. информацию в отношении Родионовой Н.Н.,

 

установил:

 

финансовый управляющий Родионовой Надежды Николаевны Медик Мария Викторовна (далее – Управляющий, Медик М.В., Родионова Н.Н., должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган):

1) о признании незаконными действий Инспекции по непредоставлению:

— сведений о наличии зарегистрированных за Родионовой Надеждой Николаевной объектов налогообложения – транспортных средств;

— сведений о наличии зарегистрированных за Родионовой Надеждой Николаевной объектов налогообложения – объектах недвижимости и земельных участков;

—  сведений о доходах Родионовой Надежды Николаевны;

— сведений о юридических лицах, в которых Родионова Надежда Николаевна является учредителем или руководителем;

— сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

— сведений о суммах начисленных страховых взносов;

— сведений о последнем месте работы (справка 2-НДФЛ);

2) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в нарушении 7-дневного срока предоставления ответа на запрос,

3) об обязании Инспекции предоставить финансовому управляющему  следующую информацию:

— сведения о наличии зарегистрированных за Родионовой Надеждой Николаевной объектов налогообложения – транспортных средств;

— сведения о наличии зарегистрированных за Родионовой Надеждой Николаевной объектов налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках;

—  сведения о доходах Родионовой Надежды Николаевны;

— сведения о юридических лицах, в которых Родионова Надежда Николаевна является учредителем или руководителем;

— сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

— сведения о суммах начисленных страховых взносов;

— сведения о последнем месте работы (справка 2-НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции:

— признал незаконным отказ Инспекции в предоставлении финансовому управляющему сведений  о доходах Родионовой Н.Н.,

— обязал Инспекцию предоставить финансовому управляющему сведения  о доходах Родионовой Н.Н.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Управляющий с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) налоговый орган нарушил сроки предоставления информации, однако суд первой инстанции указал на неподтвержденную информацию о том, что налоговый орган получил запрос финансового управляющего 06.03.2019. При этом доказательством является не внутренний документ налогового органа, а отметка о получении лицом по доверенности от налогового органа. Инспекция запрос получила 25.02.2019. Изложенное свидетельствует о нарушении  налоговым органом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка предоставления сведений, так как своими действиями в отказе предоставления информации Инспекция препятствует нормальному исполнению финансовым управляющим Медик М.В. своих обязанностей.

2) Инспекция отказала в предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за Родионовой Н.В. транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках, тогда как Управляющему необходимо было получить такую информацию от всех источников, чтобы её  проанализировать. Однако до настоящего времени из-за противоправных действий Инспекции Управляющий не обладает информацией о том, начисляются ли должнику имущественные налоги и на какие объекты.

3) Отказ в предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях неправомерен, так как сведения о счетах (вкладах) физических лиц предоставляются банками в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 01.07.2014.  

4) Неправомерен также отказ в предоставлении сведений о юридических лицах, в которых Родионова Надежда Николаевна является учредителем или руководителем, так как доля в уставном капитале юридического лица — это имущество должника, которое должно включаться в конкурсную массу, а Инспекция — это единственный орган, который обладает данной информацией и в силу прямого указания закона обязан ее предоставлять.

Кроме того, финансовым управляющим запрашивались сведения в отношении должника по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, препятствий к тому, чтобы указать на отсутствие у налогового органа о Родионовой Н.Н. какой-либо информации не имелось, но в своем ответе от 11.03.2019 налоговый орган ссылается на налоговую тайну, а не на отсутствие у него таких сведений.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 31.10.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и УФНС России по Ярославской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Управляющего возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Медик М.В. в судебное заседание апелляционного суда 30.01.2020 не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 30.01.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Инспекции и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, Управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  №127-ФЗ), от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), статьями 32, 85, 102 НК РФ, требования Управляющего удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 2 Закона Закон № 127-ФЗ финансовый управляющий —  арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом  для участия в деле  о банкротстве гражданина.

Права и обязанности финансового управляющего направлены на  достижение цели  процедуры реализации имущества  гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе,  принимать меры  по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ  финансового состояния  гражданина. 

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом положения пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не устанавливают иной порядок  получения арбитражным управляющим  сведений о должнике у иных лиц, отличный от  того, который предусмотрен в пункте 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно  абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 129-ФЗ  физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при запросе необходимых сведений у государственных органов, располагающих такими сведениями, необходимо оценивать относимость запрашиваемых финансовым управляющим сведений  обстоятельствам,  подлежащим установлению в процедуре банкротства, наличие этих сведений и обязанности их предоставления конкретным государственным органом (организацией).

Из материалов дела усматривается, что Управляющий запросил у налогового органа сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, которые являются производными от сведений, которыми располагают государственные органы, уполномоченные на их учет и совершение регистрационных действий (Росреестр, ГИБДД).

В связи с наличием полномочий по контролю за полнотой и своевременностью уплаты имущественных налогов, налоговые органы располагают сведениями о зарегистрированных объектах налогообложения – транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участках.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, функция налогового органа по предъявлению требований к юридическим и физическим лицам по уплате транспортного налога или налога на имущество не предоставляет ему полномочия по учету и контролю за имуществом налогоплательщиков, совершение ими сделок  с таким имуществом, а лишь фиксирует обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленном законом порядке при наличии у налогоплательщика такого имущества.  

Поскольку в обязанности налоговых органов не входит регистрация транспортных средств и объектов недвижимости, они не являются первоисточником информации о правах на данные объекты и не могут нести ответственность за непредставление таких сведений.

В отношении сведений о юридических лицах, в которых гражданин  является учредителем или руководителем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ   перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от государственных органов, органов местного самоуправления, является исчерпывающим и касается только  гражданина-должника, информация в отношении третьих лиц (в том числе об организациях, руководителем или учредителем которых является должник) в указанном перечне отсутствует.  

В соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ  содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ.

 Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при наличии в действующем законодательстве положения об открытости и общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственным реестре юридических лиц, у налогового органа не имелось обязанности по предоставлению таких сведений финансовому управляющему.

При этом на основании приказа Минфина России от 15.01.2015 № 5н утвержден «Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей»,  пунктом 22 которого установлено, что запрос о получении государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, направляется в любой налоговый орган, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, либо в многофункциональный центр.

Не является Инспекция и уполномоченным органом по контролю и надзору за ведением банковских операций (открытию или закрытию счетов) физических лиц в кредитных организациях. Данные вопросы входят в компетенцию соответствующих кредитных организаций, как это определено положениями Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Соответственно, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 86 НК РФ, тем более, что Управляющий сам указывает, что сведения в налоговый орган предоставляются банками, то есть первоисточником таких сведений являются именно банки.

Довод Управляющего о нарушении Инспекцией срока, в который должны предоставляться запрашиваемые сведения, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как настаивает Управляющий, запрос о предоставлении сведений от 13.02.2019 Инспекция получила 25.02.2019 (л.д.10).

Между тем, в качестве приложения к отзыву на заявление Управляющего от 01.07.2019 (л.д.52-58) Инспекция представила копию конверта, на котором имеется оттиск штампа почты от 28.02.2019 (то есть в этот день письмо находилось еще в отделении почты), что исключает получение налоговым органом спорного письма 25.02.2019.

Из материалов дела следует, что запрос Медик М.В. от 13.02.2019 о предоставлении сведений в отношении Родионовой Н.Н., направленный в адрес Инспекции по почте, был получен налоговым органом 06.03.2019 и зарегистрирован под входящим номером 03624/В  (л.д.141).

Данный факт Управляющий не опроверг.

Ответ на указанный запрос Инспекция направила в адрес финансового управляющего 11.03.2019, то есть в рамках срока, установленного абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

При рассмотрении позиции Управляющего, изложенной в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенная заявителем   трактовка норм права, а также его действий и действий Инспекции, выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергают и позицию Управляющего по рассматриваемому спору не подтверждают.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Медик М.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу №А82-10043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Родионовой Надежды Николаевны Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова