Постановление 02АП-11281/2019 от 29 января 2020 года по делу А82-23645/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-23645/2018

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-23645/2018, принятое по заявлению Козлова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Козлова Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа» (ИНН 7606053388, ОГРН 1057601091173)

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа» (ИНН 7606053388, ОГРН 1057601091173)
к Козлову Владимиру Сергеевичу

о признании утратившим права на долю в уставном капитале общества,
третьи лица: Крамной Андрей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)
,

 

установил:

 

Козлов Владимир Сергеевич (далее — истец, Козлов В.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа» (далее — ответчик, Общество, Центр, ООО «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа», заявитель) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента  вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии документов, поименованных в исковом заявлении, а также о взыскании  с Общества судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2019 с делом № А82-23645/2017 объединено дело № А82-907/2019, в рамках которого рассматривались встречные требования Центра о признании Козлова В.С. утратившим право на долю в размере 50 % в уставном капитале Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Крамной Андрей Иванович (далее — Крамной А.И.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее — Инспекция, МРИ ФНС № 7 по ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу №  А82-23645/2018, исковые требования Козлова В.С. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа» о признании Козлова В.С. утратившим права на долю в размере 50 % в уставном капитале Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-23645/2018 оставлено без изменения.

16.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа» судебных расходов в размере 93 608 рублей 00 копеек, включающих в себя: расходов на оплату услуг представителя — 85 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы — 6 178 рублей 00 копеек, расходы на проживание 2 430 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 заявление Козлова В.С. удовлетворено частично: с Общества в пользу Козлова В.С. взыскано 88 608 рублей 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-23645/2018 отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 42 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерность необоснованность размера судебных расходов на представителя. Общество не оспаривает факт несения истцом Козловым В.С судебных расходов, однако оспаривает несоразмерность этих расходов работе, проделанной представителем истца Козлова B.C., а также ссылается на неправильное применение Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». Корытов С.О. по доверенности представлял интересы физического лица истца Козлова B.C., который по данному делу не наделен статусом предпринимателя либо юридического лица. При таких обстоятельствах Общество считает, что судом неправомерно и ошибочно был применен п.2.3. Инструкции, регулирующий размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и предпринимателям (абзац 6). В данном случае необходимо было руководствоваться абзацем д) п. 2.1 Инструкции, предусматривающим размер гонорара за составление правовых документов, требующих изучение судебной практики, — не менее 5000 рублей. Таким образом, за составление искового заявления, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционные жалобы, сумма возмещаемых судебных расходов на оплату представителя не должна превышать 15 000 руб. Поданные Обществом и Крамным А.И. апелляционные жалобы были абсолютно идентичны, так как содержали одни и те же доводы, а поэтому расценивать в данном случае работу представителя Козлова B.C., как составление отзывов на несколько апелляционных жалоб, является некорректным и не отвечает принципу разумности. Подготовленный представителем Козлова B.C. отзыв на исковое заявление Общества фактически повторял позицию Козлова B.C. в обоснование исковых требований по его иску. Применительно к абзацам 4 и 6 п.2.3. Инструкции, учитывая, что Корытовым С.О. по данному делу не оказывалась юридическая помощь юридическому лицу или предпринимателю, судебные расходы за участие в судебных заседаниях не должны превышать 20 000 рублей, и за участие в суде апелляционной инстанции — не более 7 500 рублей. Суд не учел, что представитель Козлова B.C. адвокатом не является, в то время как наиболее квалифицированным трудом по предоставлению услуг является труд адвокатов. Судом не были учтены доводы Общества на заявление о взыскании судебных расходов о том, что данное дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика арбитражных судов, согласно которой в аналогичных ситуациях требования истцов удовлетворяются. Общество также не согласно с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции и оплату стоимости проживания в гостинице. Общество полагает, что Козлов B.C. вправе был принять участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области без заявления самостоятельных ходатайств и без направления своего представителя для личного участия в судебном заседании в г. Киров. Учитывая время прибытия представителя в г. Киров и убытия его поездом в этот же день в г. Ярославль, принимая во внимание время назначения судебного заседания, оснований для проживания представителя в гостинице не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между Козловым В.С. (заказчиком) и Корытовым Сергеем Олеговичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2018 (далее — договор) в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и совершить иные действия необходимые для исполнения этих услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора исполнитель оказывает услуги  по представлению интересов в арбитражном суде Козлова В.С. по иску последнего к Обществу о понуждении представить документы и по иску Общества к Козлову В.С. о признании утратившим  право на долю в уставном капитале Общества, а именно: подготовка иска и представление его в суд; подготовка отзыва на иск Общества и представление его в суд; участие в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, в том числе путем использования видеоконференц-связи; подача апелляционной жалобы, подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по согласованию с заказчиком; участие в суде апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, в том числе путем использования видеоконференц-связи; подготовка и подача заявления о возмещении судебных издержек. Услуги оказываются на основании устных и письменных поручений заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

По результатам  оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента  получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или дать письменный мотивированный отказ от подписания акта и направить один экземпляр исполнителю. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный срок (три дня) считается, что заказчик принял оказанные услуги без претензий и замечаний (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке и размере: подготовка иска и представление его в суд — 10 000 рублей 00 копеек; подготовка отзыва на иск Общества и представление его в суд — 10 000 рублей 00 копеек; участие в суде первой инстанции, в том числе путем использования видеоконференц-связи — 7 000 рублей 00 копеек за каждое заседание; подача апелляционной жалобы, подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу — 10 000 рублей 00 копеек; участие в суде апелляционной инстанции, в том числе путем использования видеоконференц-связи — 15 000 рублей 00 копеек за  каждое заседание; подготовка и подача заявления о возмещении судебных издержек — 5 000 рублей 00 копеек.

Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами в течение десяти дней с момента принятия заказчиком оказанных услуг (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 договора).

В подтверждении несения судебных расходов заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления о понуждении предоставить документы от 12.11.2018, отзыва на иск о признании Козлова B.C. утратившим право на долю в уставном капитале Общества и представление их в суд — 20 000 рублей 00 копеек (2 *10 000 рублей 00 копеек); участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (11.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 05.03.2019, 26.03.2019) — 35 000 рублей 00 копеек (5 * 7 000 рублей 00 копеек); подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы Общества и Красного А.И. — 10 000 рублей 00 копеек; участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (15.07.2019) — 15 000 рублей 00 копеек; подготовка и подача заявления в суд о возмещении судебных издержек — 5 000 рублей 00 копеек.

На основании пунктов 3.1, 3.1.1 договора общая сумма услуг, оказанных исполнителем заказчику, составила 85 000 рублей 00 копеек.

Помимо оплаты услуг представителя истцом в рамках дела № А82-23645/2018 понесены транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции Корытова Сергея Олеговича, представляющего интересы Козлова В.С. в процессе. 

В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства заявитель представил электронные билеты № 74897247908345, 74941298834250 на общую сумму 6 178 рублей 00 копеек; счет на оплату проживания в гостинице «Вятка» за период с 15.07.2019 по 16.07.2019, а также чек от 15.07.2019 № 1285 на сумму 2 430 рублей 00 копеек.

Указывая на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, Козлов В.С. обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Общество судебных  расходов Козлова В.С. в общей сумме 88 608 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам Общества, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-23645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев