Постановление 02АП-11313/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А29-6342/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-6342/2019

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимчука Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-6342/2019

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания Паневой Александры Игоревны о принятии предварительных обеспечительных мер по делу по заявлению кредитора – Главы крестьянского фермерского хозяйства Пятковского Александра Федотовича (ИНН: 110600963517, ОГРН: 310110634800051) к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (ИНН:1106015312, ОГРН:1021100895980) о признании его несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу №А29-6342/2019 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее — ООО «Гелиос» УК, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панева Александра Игоревна, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 05.02.2020.

15.11.2019 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее Якимчуку Александру Александровичу (далее также ответчик) в пределах общей кредиторской задолженности на дату введения процедуры банкротства в сумме 5 563 260,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Якимчуку А.А. и находящееся у него или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 3 522 167,65 руб.; при отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества судом определено наложить арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Якимчука А.А., в пределах суммы в размере 3 522 167,65 руб.; в остальной части требований отказано.

Якимчук Александр Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу №А29-6342/2019, приняв по делу новый судебный акт отказав конкурсному управляющему в применении обеспечительных мер к Якимчуку А.А.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении основывался только на голословном утверждении, что при анализе хозяйственной деятельности должника выявил основания для обращения в арбитражный суд с заявлением для  привлечения осуществлявшего  полномочия ликвидатора должника. Конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, какие именно нарушения при хозяйственной деятельности должника допущены Якимчуком А.А., также конкурсный управляющий не приложил ни одного документа подтверждающего факт нарушения Якимчуком АА. порядка ведения хозяйственной деятельности должника, и кроме того, конкурсным управляющем не приведено ни одного довода о сокрытии недобросовестным руководителем своего имущества. Ни одного свидетельства того, что в действиях Якимчука А.А. имеются признаки недобросовестности и высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества не приведено.

Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленных требований, им не были представлены документальные доказательства совершения Якимчуком А.А. действий, направленных на отчуждение спорного имущества, и, соответственно, наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не являются доказательством недобросовестного его поведения, принятия им мер по уменьшению объема своего имущества. Между тем, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу №А29-6342/2019 о принятии обеспечительных мер принято только на основании вероятных доводов конкурсного управляющего, не подкрепленных ни документально, ни фактами дела. Ответчик считает, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер доказательств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего его заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, ограничивают полномочия Якимчука А.А. по распоряжению имуществом, у ответчика нет возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и, тем самым, поддерживать свой обычный образ жизни и исполнять повседневные обязательства. Ни одного свидетельства того, что в действиях Якимчука А.А. имеются признаки недобросовестности и высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества не приведено, более того, Якимчук А.А. выполнят все свои обязанности в рамках дела о банкротстве должника, содействует конкурсному управляющему в предоставлении ей документов и информации по предприятию. Якимчук А.А. не уклоняется от своих обязательств и не проводит каких-либо действий направленных на отчуждение своего имущества либо сокрытия своих доходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления №55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены предварительные обеспечительные меры в связи с выявлением оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Якимчука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее Якимчуку А.А.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в пределах суммы требований кредиторов, включенных на момент вынесения определения, в реестр требований кредиторов – 3 522 167, 65 руб.

При этом в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Якимчука А.А. к субсидиарной ответственности в сумме 7 482 978,86 руб., которое принято к производству определением суда от 13.12.2019 и назначено к рассмотрению.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику и членам его семьи, в частности несовершеннолетним детям, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт сокрытия или несокрытия своего имущества должником не имеет правового значения в данном случае. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником — физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют другим критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления № 55, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с наличием оснований для привлечения Якимчука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах меры приняты судом первой инстанции обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-6342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимчука Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова