Постановление 02АП-11314/2019 от 27 января 2020 года по делу А29-6181/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-6181/2017

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу

№ А29-6181/2017

 

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

(ИНН: 1101471047, ОГРН: 1021100512355)

о взыскании с Государственного автономного учреждения Республики Коми

«Санаторий-профилакторий «Заполярье»

(ИНН: 1103041346, ОГРН: 1021100810213)

средств, использованных не по целевому назначению, пеней и штрафа,

 

третьи лица — Министерство здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми

«Республиканское бюро медицинской статистики»

(ИНН: 1101461306, ОГРН: 1021100509517),

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

(ИНН: 1101487576, ОГРН: 1061101042133),

 

установил:

 

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» (далее – ответчик, Учреждение) 5 266 528 рублей 40 копеек, использованных не по целевому назначению, а также 526 652 рублей 84 копеек штрафа и 202 629 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 14.01.2017 по 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканское бюро медицинской статистики», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 277 141 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Учреждения взыскано 128 920 рублей 85 копеек судебных расходов.

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что расходы, связанные со служебными командировками, включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования. Истец ссылается на то, что по результатам проверки деятельности Учреждения за 2016-2017 годы установлено, что расходы, связанные со служебными командировками руководителя для обеспечения участия по настоящему делу произведены за счет средств обязательного медицинского страхования, сведения об источнике финансирования указанных расходов за 2018-2019 годы Учреждением не представлены. Следовательно, указанные затраты произведены Учреждением в рамках его деятельности, включены в структуру тарифа по обязательному медицинскому страхованию и финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования. Также истец считает, что связь между понесенными Учреждением издержками и настоящим делом не доказана в полном объеме, ряд расходов являются чрезмерными. При этом истец ссылается на постановление Правительства Республики Коми от 11.03.2010 № 46 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам государственных учреждений Республики Коми», на то, что в ряде случаев проезд осуществлялся железнодорожным транспортом с фирменным классом обслуживания. Кроме того, истец указывает, что Фонд является бюджетным учреждением.

Учреждение, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком понесены судебные издержки, связанные с участием представителя Учреждения – Пашковой С.М. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на сумму 277 141 рубля 70 копеек, которые включают в себя расходы на проезд (Воркута-Микунь, Микунь-Сыктывкар, Сыктывкар-Воркута, Воркута-Киров, Киров-Москва, Москва-Воркута, Воркута-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Воркута), проживание в гостинице, выплату суточных.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, платежные поручения о возмещении представителю расходов, связанных с направлением в служебную командировку, железнодорожные и авиа билеты, кассовые чеки, квитанции-договоры на услуги проживания с кассовыми чеками, билеты на междугородний автобус, кассовые чеки (автомобильный транспорт), счета на оплату услуг сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат с кассовыми чеками, квитанцию о найме жилья.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела интересы Учреждения представляла Пашкова С.М., которая принимала участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, возражения истца по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в размере 128 920 рублей 85 копеек.

Доводы истца о том, что расходы, связанные со служебными командировками, включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 158.3 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги)).

Группы затрат могут быть дополнительно детализированы.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, на подстатью 212 «Прочие выплаты» КОСГУ относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы по оплате работодателем в пользу работников (сотрудников) и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате дополнительных выплат, пособий и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом работников (сотрудников), в том числе: возмещение работникам (сотрудникам) расходов, связанных со служебными командировками.

Между тем, истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что спорные расходы ответчика были возмещены (могли быть возмещены) за счет денежных средств, выделенных медицинской организации из средств обязательного медицинского страхования, что денежных средств было достаточно для возмещения спорных расходов.

Доводы истца о том, что по результатам проверки деятельности Учреждения за 2016-2017 годы установлено, что расходы, связанные со служебными командировками руководителя для обеспечения участия по настоящему делу произведены за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 28 415 рублей 50 копеек, подлежат отклонению, поскольку расходы ответчика в 2017 году составили 60 129 рублей 50 копеек (листы дела 4-5 том 7). Кроме того, доказательств выделения Фондом 28 415 рублей 50 рублей именно на возмещение судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены сведения об источнике финансирования расходов за 2018-2019 годы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в обоснование своей позиции Фондом не представлено доказательств, что денежных средств, выделенных Учреждению в 2018-2019 годы, было достаточно для возмещения расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Финансирование Учреждения осуществлялось не только за счет средств обязательного медицинского страхования, но и бюджета, а также собственных средств от приносящей доход деятельности, что следует из акта проверки (лист дела 16 том 1).

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные Учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела, были возмещены за счет средств обязательного медицинского страхования, Фондом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы истца о том, что связь между понесенными Учреждением издержками и настоящим делом в полном объеме не доказана, ряд расходов являются чрезмерными, ссылки на постановление Правительства Республики Коми от 11.03.2010 № 46 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам государственных учреждений Республики Коми», подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, возражения истца, и сумма судебных издержек уменьшена в 2 раза. Оснований снижения судебных издержек в большем размере не имеется.

Довод истца о том, что Фонд является бюджетным учреждением, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек или их снижения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу №А29-6181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

Л.И. Черных