Постановление 02АП-11334/2019 от 24 января 2020 года по делу А29-10342/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-10342/2018

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчиков – Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбака Р.В., действующего на основании доверенностей от 04.10.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-10342/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» о взыскании судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (ИНН: 1117005965, ОГРН: 1081121000696)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 7707515984, ОГРН: 1047796261512)

о взыскании убытков,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (далее – ООО «Дента Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-10342/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскано за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» 20 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче искового заявления.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 030836735 от 31.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А29-10342/2018 оставлено без изменения.

ООО «Дента Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных издержек и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных издержек до разумных размеров.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявитель жалобы считает, что рассмотренный спор о взыскании убытков, причиненных государственными органами, не относится к категории сложных дел, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не соразмерны установленной стоимости оказанных услуг. Отмечает, что юридические услуги оказывались представителями истца без соответствующего образования и квалификации. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер судебных издержек. Кроме того, ответчик выражает сомнение в подлинности дополнительного соглашения от 30.07.2018 к договору на оказание юридических услуг № 17-18 от 16.01.2018.

ООО «Дента Люкс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит рассмотреть апелляционную  жалобу без участия его представителя.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта осуществления судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

— договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 № 17-18,  заключенный между ООО Аудиторская фирма «ЭККО» (исполнитель) и ООО «Дента Люкс» (заказчик) (т. 2, л.д. 143-144), а также дополнительное соглашение к нему от 30.07.2018 (т. 2, л.д. 142).

Согласно отчету  ООО Аудиторская фирма «ЭККО» от 12.08.2019 (т. 2, л.д. 147-148) по договору от 16.01.2018 № 17-18 были выполнены следующие услуги, всего на сумму 48 400 руб.:

— составление ходатайства о возмещении судебных расходов (исковое заявление) от 01.08.2018 — 10 000 руб., подача данного документа в суд — 200 руб., направление данного документа ответчику — 500 руб.;

— составление пояснений от 26.09.2018 — 2 000 руб.,  подача данного документа в суд — 200 руб., направление данного документа ответчику — 500 руб.;

— составление пояснений от 10.10.2018 — 2 000 руб.,  подача данного документа в суд — 200 руб., направление данного документа ответчику — 500 руб.;

— ходатайство от 31.10.2018 — 500 руб.;

— апелляционная жалоба от 25.02.2019 — 8 000 руб., подача данного документа в суд — 200 руб., направление данного документа ответчику — 500 руб.;

— составление возражений на отзыв апелляционной жалобы от 19.04.2019 — 8 000 руб., подача данного документа в суд — 200 руб., направление данного документа ответчику — 500 руб.;

— составление отзыва на кассационную жалобу от 21.06.2019 — 200 руб., подача данного документа в суд — 200 руб., направление данного документа ответчику — 500 руб.;

— представительство в Арбитражном суде Республики Коми 12.11.2018, 10.12.2018, 17.01.2019, 24.01.2019 — 12 000 руб., 

— представительство по видеоконференц-связи суда кассационной инстанции — 3 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора стороны договорились, что окончательная стоимость услуг не превысит 35 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 000027 от 16.08.2019 об оказании услуг и счет № 27 от 14.08.2019 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л.д. 145-146), платежное поручение № 430 от 22.08.2019 на сумму 35 000 руб. (т. 3, л.д. 14).

Таким образом, истцом понесены судебные издержки по настоящему делу в общей сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, заявил о том, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов в каждом случае суд определяет с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО Аудиторская фирма «ЭККО» и ООО «Дента Люкс» договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование взыскиваемой суммы документы, проанализировал сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в размере 35 000 рублей 00 копеек документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности и подлежащей снижению.

Вместе с тем несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено. Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела отсутствует.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг — действий, совершённых с целью формирования представителями истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Доводы заявителя жалобы о незначительной сложности дела, о некачественном оказании юридических услуг представителями являются субъективным мнением, что не относится к безусловному основанию уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам относится не только расходы на оплату услуг адвокатов, но и расходы на оплату иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Норма, закрепленная в ч. 3 ст. 59 АПК РФ, указывающая на наличие высшего юридического образования или учёную степень по юридической специальности у представителей, вступила в силу с 01.10.2019, т.е. после вынесения постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу. Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии юридического образования у представителей для оказания юридической помощи признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции по делу № А29-10342/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 97, 112, 142), а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (т. 2, л.д. 110).

Ответчик ставит под сомнение подлинность дополнительного соглашения от 30.07.2018 к договору на оказание юридических услуг № 17-18 от 16.01.2018. Однако в суде первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми о фальсификации доказательства, а также ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа не заявлено.

Признаков злоупотребления правом, а также диспропорции между причиненным истцу вредом и стоимости оказанных юридических услуг апелляционным судом не установлено, так как взыскиваемая сумма судебных издержек не превышает затраты ООО «Дента Люкс» на юридические услуги по данному спору, в результате отсутствует получение истцом выгоды.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А29-2901/2018 не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом всех обстоятельств непосредственно рассматриваемого дела, в том числе продолжительности рассмотренного дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения суммы судебных издержек, взысканных в пользу истца.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-10342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

 

Т.А. Щелокаева