Постановление 02АП-11338/2019 от 30 января 2020 года по делу А29-11282/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-11282/2017

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Толоконниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.03.2019 № 055/Д,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу №А29-11282/2017

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

(ИНН: 1108022040; ОГРН: 1131108000110)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО   «Тепловодоканал», Общество, должник) об установлении требований в размере 17 382 095,65 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, рассмотрев которое, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом ВС РФ 20.12.2016), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление № 57), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» (далее – Постановление № 136), Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц — страхователей (утверждена постановлением ФСС от 30.07.2001 № 72, далее — Методика расчета), статьями 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявление налогового органа удовлетворил частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепловодоканал» требования ФНС в размере 15 219 627,65 руб. (капитализированные платежи), о чем вынес определение от 08.11.2019.

Федеральная налоговая служба в лице уполномоченного органа — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) с принятым определением суда в части отказа во включении в реестр требований 2 162 468 руб. не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, отказывая налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 162 468,00 руб., суд первой инстанции руководствовался Определениями ВАС РФ от 12.08.2009 № ВАС-9556/09 и от 16.12.2011 № ВАС-16099/11, а также постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по делу № А82-10846/2006, тогда как данная судебная практика неприменима в настоящем обособленном споре по причине рассмотрения в указанных судебных актах вопроса о предъявлении требований физическим лицом к должнику по капитализируемым платежам и включению их в 1 очередь реестра требований кредиторов.

При этом разделом 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей предусмотрено, что размер капитализируемых платежей на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассчитывается по формуле

Скап = Скап1 + Скап2 + Скап3, где:

Скап1 — размер капитализируемых платежей на ежемесячные страховые выплаты пострадавшим;

Скап2 — размер капитализируемых платежей на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших;

Скап3 — размер капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев.

Применение размера капитализируемых платежей пострадавшим для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию в формуле расчета размера капитализируемых платежей предусмотрено Методикой, разработанной Фондом социального страхования.

С учетом изложенного Управление считает, что определение суда первой инстанции принято при неверной оценке представленных доказательств и при неправильном применении норм материального права, поэтому просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

 ООО «Тепловодоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.01.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Тепловодоканал».

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2020 представитель ФНС России поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 30.01.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона № 127-ФЗ определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле  о  банкротстве, требований  об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно абзацу 6 пункта 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) в целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Законом № 125-ФЗ введено специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ возмещение вреда осуществляется Фондом социального страхования в порядке, предусмотренном названным Законом, путем предоставления всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Застрахованный и иные лица, имеющие право на получение страховых выплат (лица, потерявшие кормильца, и др.), вправе обратиться с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая (пункт 2 статьи 15 Закона № 125-ФЗ).

Формирование средств на осуществление упомянутого вида социального страхования осуществляется за счет различных источников, в том числе страховых взносов, уплачиваемых работодателями на принципах обязательности и индивидуальной безвозмездности, начисляемых на них штрафов и пеней (пункт 1 статьи 20 Закона № 125-ФЗ).

В случае ликвидации страхователя — юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ).

При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд социального страхования как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994  № 101).

В силу правовой позиции ВАС РФ требование публично-правового образования, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к признанному банкротом должнику-страхователю о выплате капитализированных платежей, основанное на пункте 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди об уплате обязательных платежей; согласия гражданина на предъявление указанного требования уполномоченным органом не требуется (абзац 4 пункт 3 Постановления № 57 с учетом абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136).

Ликвидационная процедура юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Поэтому в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.

Методикой расчета определено, что размер капитализируемых платежей определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, пункт 2 статьи 23 Закона №125-ФЗ).

Сама Методика базируется на нормативном методе исчисления названных платежей и предусматривает использование коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (наиболее вероятных) периодов капитализации, нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Ни Закон № 125-ФЗ, ни принятые во исполнение этого Закона правовые акты не содержат положений, согласно которым объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника по уплате капитализированных платежей — одного из источников формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — подлежит изменению в ходе процедуры конкурсного производства. При этом в период данной процедуры могут изменяться факторы, влияющие как в большую, так и в меньшую сторону на размер капитализируемых платежей (такие как, фактический возраст потерпевшего; нуждаемость его в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; степень утраты профессиональной трудоспособности; индексация ежемесячной страховой выплаты; дожитие).

Применение такого единого для всех ликвидируемых страхователей нормативного метода расчета капитализированных платежей на день открытия конкурсного производства с использованием величин ожидаемых страховых возмещений обеспечивает устойчивость всей финансовой системы государственного обязательного социального страхования, которая достигается за счет эквивалентности гарантированного гражданам страхового обеспечения общему объему средств обязательного социального страхования (статья 4 Закона  № 165-ФЗ).

Таким образом, в момент принятия решения о прекращении правоспособности организации посредством ее ликвидации через процедуру конкурсного производства на стороне этой организации возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ обязательных капитализированных платежей. Впоследствии (до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц) размер капитализированных платежей перерасчету не подлежит.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2015 № 307-ЭС14-7082.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС в порядке статьи 100 Закона № 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Тепловодоканал» об установлении требований в размере 17 382 095,65 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований к должнику уполномоченный орган  представил:

— уведомление Филиала № 6 ГУ — регионального отделения ФСС по Республике Коми от 26.04.2019 о направлении расчета размера капитализированных платежей с приложением копий подтверждающих документов для предъявления требований по уплате капитализированных платежей по делу о банкротстве ООО «Тепловодоканал» (л.д.5),

— расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) (л.д.6-8);

— приказ ГУ — регионального отделения ФСС по Республике Коми № 366 от 30.03.2017 об утверждении нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию при расчете размера капитализированных платежей (л.д.9-10),

— материалы дела на пострадавшего Малетина А.В. (л.д.11-24).

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона №127-ФЗ капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 Постановления № 57).

Возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим понесением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону № 127-ФЗ.

Таким образом, учитывая нормы статьи 135 Закона № 127-ФЗ,    разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 57, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Закон № 127-ФЗ  предусматривает капитализацию только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией  ФНС о том, что в Методике расчета учитываются дополнительные коэффициенты, которые, соответственно, входят в размер капитализируемых платежей.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 57 прямо указано, что капитализации подлежат только повременные платежи. Дополнительные расходы по своей сути не являются периодическими повременными платежами, а представляют собой расходы сверх сумм выплат в счет возмещения утраченного заработка и в таких случаях Методика расчета применению не подлежит.

Соответственно, предлагаемая налоговым органом трактовка норм права, изложенных им в жалобе, а также формулы определения спорных платежей   подлежит отклонению, так как не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований 2 162 468 руб.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции руководствовался Определениями ВАС РФ от 12.08.2009 № ВАС-9556/09 и от 16.12.2011  № ВАС-16099/11, а также постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по делу №А82-10846/2006, позицию налогового органа по рассматриваемому спору также не подтверждает, так как выводы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов 2 162 468 руб. сделаны судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по результатам оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а не исходя только из судебной практики по соответствующему вопросу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу №А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова