Постановление 02АП-11371/2019 от 28 января 2020 года по делу А17-4856/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-4856/2019

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 по делу № А17-4856/2019

по иску администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района (ИНН 3703043885; ОГРН 1103703000356)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаречьеТеплоСервис» (ИНН 3703047992; ОГРН 1143703000110)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН 3728012720; ОГРН 1023700560619), администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 3710002304; ОГРН 1023701592749),

о признании недействительным (ничтожным) договора,

 

установил:

 

администрация Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района (далее — администрация Междуреченского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаречьеТеплоСервис» (далее — ООО «ЗаречьеТеплоСервис», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора №ЗТС-1КК/18 на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Коротиха, улица Центральная, дом 25, заключенного 22 декабря 2017 года между администрацией Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района и ООО «ЗаречьеТеплоСервис».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 исковое заявление администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района удовлетворено: признан недействительным (ничтожным) договор № ЗТС-1КК/18 на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Коротиха, улица Центральная, дом 25, заключенный 22.12.2017 между администрацией Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района и ООО «ЗаречьеТеплоСервис».

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 по делу №А17-4856/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец (администрация Междуреченского сельского поселения) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик (ООО «ЗаречьеТеплоСервис»), равно как и иные участники дела, не требовал рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На дату рассмотрения судом настоящего спора по существу и вынесения итогового решения спорное имущество Междуреченскому сельскому поселению Заволжского муниципального района не принадлежало, каких-либо договорных отношений (предметом которых являлось бы спорное имущество) у ООО «ЗаречьеТеплоСервис» с администрацией Междуреченского сельского поселения не имелось. Посему каким-либо образом права Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района оспариваемой сделкой на момент рассмотрения спора не нарушались, а признание данной сделки недействительной какие-либо права сельского муниципального образования не восстанавливает.

Администрация Междуреченского сельского поселения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между администрацией Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района и ООО «ЗаречьеТеплоСервис» подписан договор №ЗТС-1КК/18 на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Коротиха, улица Центральная, дом 25.

Пунктом 2.1. договора стороны определили срок технического обслуживания: на период с 01 февраля 2018 года до подведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения, находящихся на территории д.Коротиха Заволжского района Ивановской области.

Предметом договора является техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация имущества согласно Приложению №1 к договору в целях бесперебойного обеспечения услугами теплоснабжения потребителей д.Коротиха Заволжского района Ивановской области (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 31.01.2018, являющийся приложением №1 к договору, согласно которому заказчиком передана исполнителю центральная котельная, расположенная по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д.Коротиха, д.25, площадью 200 кв. м с кадастровым номером 37:04:031001:199, включая вентилятор, дымосос, котлы, насосы.

Письмом от 20.05.2019 №900 администрацией Междуреченского сельского поселения направлен ответчику проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора, основание: нарушение законодательства о защите конкуренции передачи объекта теплоснабжения.

Ответчик в письме от 27.05.2019 относительно признания договора недействительным возражал, указав на нецелесообразность в связи с возможным срывом отопительного сезона.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017 собственником котельной с кадастровым номером 37:04:031001:199 является Междуреченское сельское поселение Заволжского муниципального района на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу №А17-8268/2016.

В Ивановское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее — заявитель, ООО «ЭСК Гарант») от 02.04.2018 №80100-02-01283 о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и ООО «ЗаречьеТеплоСервис», выразившихся в передаче Администрацией поселения имущества (котельная, расположенная по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Коротиха, ул. Центральная, д. 25) на техническое обслуживание ООО «ЗаречьеТеплоСервис».

В порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Ивановское УФАС России 24.05.2018 выдало администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер, направленных на соблюдение действующего законодательства при передаче объектов теплоснабжения (котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Коротиха, ул. Центральная, д. 25) хозяйствующим субъектам.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.04.2019 №26 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4856/2019.

Указывая на то, что договор №ЗТС-1КК/18 от 22.12.2017 является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частями 1, 3, 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2017 между администрацией Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района и ООО «ЗаречьеТеплоСервис» заключен договор №ЗТС-1КК/18 на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Коротиха, улица Центральная, дом 25. Пунктом 2.1. договора стороны определили срок технического обслуживания: на период с 01 февраля 2018 года до подведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения, находящихся на территории д.Коротиха Заволжского района Ивановской области. Действий по проведению торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении спорного объекта теплоснабжения истцом не инициировано.

Учитывая, что спорный договор заключен с нарушением императивных требований, установленных частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции правомерно признал договор № ЗТС-1КК/18 от  22.12.2017 недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявитель жалобы, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, не являлась стороной по рассматриваемому делу, как и стороной в оспариваемом договоре.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в то время как следовало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Между тем, как следует из материалов дела, после привлечения к участию в деле третьих лиц истец направлял экземпляры исковых заявлений с приложениями к нему, представитель истца являлся в судебные заседания 22.08.2019, 02.09.2019, ходатайством от 28.09.2019 заявленные требования поддерживал полном объеме и просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отказ от иска истцом не заявлялся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 по делу № А17-4856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев