Постановление 02АП-11374/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А31-2784/2016

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-2784/2016

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Атис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу № А31-2784/2016

 

по исковому заявлению администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района (ИНН: 8401011340, ОГРН: 1058484025632)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (ИНН: 2460224719, ОГРН: 1102468038551)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

 

установил:

 

администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ответчик, Банк) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 585 000,00 рублей выплаты по банковской гарантии, 1 987 590,00 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атис».

Определением от 25.07.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13727/2016 и опубликования  текста определения Верховного Суда Российской Федерации по делу  № 40-26782/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 000,00 рублей долга по банковской гарантии, 993 795,00 рублей неустойки.

Администрация с принятым решением суда в части суммы взысканной неустойки не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижена сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивы снижения неустойки суд не указал. Размер ставки для начисления неустойки установлен  Законом  о закупках, в связи с чем, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Ответчик, выдавая гарантию на данных условиях, должен и мог оценить последствия неисполнения обязательств. Ссылается на период просрочки, который составляет 1254 дня.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо также с решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

По мнению заявителя, Администрацией взысканы с ООО «Атис» в судебном порядке 2 831 638,16 руб. пени  и штраф в сумме 6 308 300,00 руб., считает, что все штрафные санкции, предусмотренные контрактом, с подрядчика уже взысканы. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Согласно позиции заявителя, взыскание с Банка сумм по настоящему иску повлечет возникновение на стороне Администрации неосновательное обогащение. Считает, что повторное взыскание штрафов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Одновременно заявителем представлено дополнительное доказательство – копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу № А33-13727/2016.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку дополнительное доказательство представлено с жалобой в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», постановление не подлежит направлению заявителю.

Банк и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу Администрации с доводами истца не согласились.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атис» с доводами заявителя не согласилась, указала, что в рамках дела № А33-13727/2016 отказалась от требования о взыскании штрафа, в обоснование позиции представила определение Арбитражного суда  Красноярского края от 13.12.2018 по делу № А33-13727/2016.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и Банк ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 6/15-УТИС.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения «Причал — Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, согласно приложению № 1 к контракту (далее также — «работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 31 541 500,00 рублей (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания работ – не позднее 30.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 15.07.2015 года № 9547, выданная ответчиком,  на сумму 1 585 000,00 рублей, сроком действия до 01.02.2016.

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 1 585 000,00 рублей.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, а именно:

— расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

— платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

—  документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

—  документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно условиям гарантии за ненадлежащее исполнение  обязательств  по гарантии гарант обязуется уплатить  бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, а  именно, не выполнил работы по третьему этапу, что послужило основанием для обращения в суд (дело № А33-13727/2016).

Согласно пунктам 8.6, 8.6.2 штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляют 1 577 075,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 577 075 рублей.

Кроме того на основании пункта 8.5 контракта за просрочку сроков выполнения работ истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 351 056,89 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование от 14.01.2016   № 29 о перечислении денежной суммы в размере 1 585 000,00 рублей.

Ответным письмом от 01.02.2016 ответчик отказал истцу в выплате по гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно условиям гарантии  срок рассмотрения гарантом требования бенефициара с прилагаемыми документами и совершения платежа составляет пять рабочих дней с момента получения требования.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт  3 статьи 375 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате по гарантии обусловлен ответчиком допущенными истцом ошибками в расчете суммы требования, связанными с неверным применением при расчете пеней значения ставки рефинансирования, а также применения к принципалу двойной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав законность и обоснованность выраженного в уведомлении от 01.02.2016 отказа в выплате по гарантии, пришел к правильному выводу, что отказ не соответствовал условиям гарантии и нормам гражданского законодательства, в связи с чем, признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев и оценив доводы третьего лица об отсутствии  оснований для предъявления требования и выплаты по гарантии, находит их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 370 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 376 Кодекса судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом  5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на лице, возражающем против осуществления платежа.

На момент предъявления требования Банку у подрядчика ООО «Атис» возникла обязанность по уплате заказчику штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательству по контракту, данный факт установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 по делу № А33-13727/2016 по делу по иску Администрации к ООО «Атис»  о взыскании авансового платежа за невыполнение работ в сумме 2 838 735,00 руб., штрафа в сумме 1 577 075,00 руб., штрафа за расторжение контракта в сумме 6 308 300,00 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Администрация отказалась от иска в части требования о взыскании с  ООО «Атис» штрафа в сумме 1 577 075,00 руб., о чем 13.12.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2016, на момент обращения с иском требования о взыскании штрафа не были удовлетворены подрядчиком добровольно, обеспечиваемое банковской гарантией обязательство исполнено не было, на момент вынесения решения по настоящему делу производство по делу № А33-13727/2016 в части взыскания штрафа было прекращено.

Доводы заявителя о взыскании в пользу Администрации пеней в сумме 2 838 735,00 руб. и  штрафа по пункту 8.7 контракта в сумме 6 308 300,00 руб. не свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления требования о выплате по гарантии, доказательства исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части уплаты штрафа в сумме 1 577 075,00 руб., равно как иных оснований прекращения обязательств подрядчика по уплате  штрафа в дело не были представлены.

Учитывая вышеизложенное оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждено, что истцом были предприняты необходимые меры для исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности  недобросовестности бенефициара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом и повторном взыскании штрафов  и приходит к выводу о недоказанности заявителем получения истцом необоснованной выгоды в размере выплаты по гарантии.

С учетом изложенное, апелляционная жалоба ООО «Атис» удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение условий банковской гарантии было неправомерно отказано в выплате по гарантии, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, рассчитанной, исходя из ставки 0,1 процента денежной сумме, подлежащей Банком, является обоснованным.

Применяемая судом ставка для расчета неустойки предусмотрена гарантией, по смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта, условие о размере суммы пеней (0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) включено ответчиком в гарантию в силу требований пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о закупках).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления  установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, в качестве обоснования заявления ответчик сослался на отсутствие у истца убытков вследствие несвоевременной выплаты по гарантии, а также  завышение суммы пеней.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел доводы ответчика об отсутствии  у истца убытков вследствие допущенной  ответчиком просрочки оплаты, принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях сохранения баланса интересов сторон счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 993 795,00 руб., взыскав с ответчика неустойку в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тех или иных обстоятельств дела, в том числе относящихся  к основаниям для снижения неустойки находится в компетенции суда первой инстанции, истцом не опровергнуты обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили основаниями для уменьшения размера пени.

Продолжительность периода просрочки не является безусловным основанием для отказа суда в применении положения статьи 333 ГК РФ, кроме того положения указанной статьи не лишают суд право снизить неустойку, рассчитанную исходя из положений Закона о закупках, при установлении несоразмерности ее последствиям  нарушенных ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленным в дело доказательствам  не находит оснований для иной оценки.

В этой связи доводы заявителя о неправомерности судом снижения  неустойки не принимаются, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя ООО «Атис».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу № А31-2784/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Атис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова