Постановление 02АП-11375/2019 от 27 января 2020 года по делу А31-13452/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-13452/2018

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу №А31-13452/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок»

(ИНН: 4401027430, ОГРН: 1024400522838)

о взыскании 157 416,30 руб., 

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – Истец, ООО «УЮОЦ») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – Ответчик,  ООО «Самородок») о взыскании 157 416,30 руб. по договору № 868 от 12.08.2008 на поставку ювелирных изделий за возврат товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 81 335,40 руб. долга.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) перерыв течения срока исковой давности возможен как до, так и после истечения срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности признания долга по истечении трехлетнего срока исковой давности не соответствует действующему законодательству.

2) К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таких актов по договору № 868 от 12.08.2008 в материалы дела было представлено три:

— первый акт сверки представлен ООО «УЮОЦ» и подтверждает сумму заявленных исковых требований;

— второй акт сверки дублирует информацию, содержащуюся в первом акте;

— третий акт является сводным по двум обязательствам: по договору № 868 от 12.08.2008 и по договору комиссии № К-53-13 от 08.11.2013.

Таким образом, Ответчик, подписав второй акт от 10.02.2017 и третий акт от 08.02.2017, прервал течение срока исковой давности, возобновившееся 31.12.2014 в связи с подписанием первого акта и заканчивающееся 31.12.2017. Поэтому течение срока исковой давности по обязательствам Ответчика с 01.01.2011 началось заново и должно было прекратиться 10.02.2020.

 3) Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что:

— Истец не представил товарные накладные на возврат товара Ответчику (такие товарные накладные были представлены при подаче иска в суд),

— товарные накладные № 4597 от 16.08.2012 на 8149 руб. и № 2700 от 30.05.2014 на 5 542,20 руб. представлены Истцом в качестве обоснования поставки ему товара как покупателю, а не о возврате товара Ответчику как продавцу, поэтому в данных накладных получателем товара значится Истец.

4) Если согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и о возможности взыскания с Ответчика задолженности только за период с 10.02.2014 по 10.02.2017, необходимо сторнировать обязательства сторон за данный период и вывести итоговое сальдо, которое составляет 156 611,85 руб., тогда как суд в решении неправильно определил фактические обстоятельства дела и допустил ошибку в арифметических расчетах взыскав с Ответчика 81 335,40 руб. вместо 156 611,85 руб.   |

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 07.11.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Самородок» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 868 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 203, 307, 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «УЮОЦ» (Покупатель, Истец) и ООО «Ювелирная компания «Инталия», (Поставщик, в дальнейшем переименовано в ООО «Самородок»,  Ответчик) был заключен договор поставки № 868 от 12.08.2008, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар — ювелирные изделия из драгоценных металлов -золота 585 и 750 пробы, серебра 925 пробы со вставками из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней.

В период с 04.06.2013 по 07.08.2014 покупатель осуществил, а поставщик принял возврат некачественного товара на сумму 157 416,30 руб. по следующими документами:

— товарной накладной № 83 от 04.06.2013 на сумму 804,45 руб. с актом от 10.09.2013 № Е-0910-001 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей;

— товарной накладной № 4-1220-003.1 от 20.12.2013 на сумму 41 806,65 руб.,

— товарной накладной № 4-1220-003 от 20.12.2003 на сумму 57 519,25 руб.,

— товарной накладной № 4-0317-022 от 17.03.2014 на сумму 729,75 руб.,

— товарной накладной № Е-0505-001 от 24.04.2014 на сумму 84 082,45 руб.,

— товарной накладной № Е-0715-002 от 15.07.2014 на сумму 11 841,70 руб.  с актом № Е-0715-002 от 15.07.2014 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей,

— товарной накладной № Е-0807-001 от 07.08.2014 на сумму 23 104,90 руб.,

— товарной накладной № Е1-0807-001 от 07.08.2014 на сумму 18 862,55 руб.,

— акту сверки взаимных расчетов от 10.02.2017, согласно которому задолженность ООО «ЮК «Инталия» перед ООО «УЮОЦ» составляет 157416,30 руб.

Поскольку по договору № 868 от 12.08.2008 Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 230 от 27.09.2017 с требованием ликвидировать задолженность по возвращенному товару.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по части заявленных требований, при оценке которого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Акт сверки по долгу на 31.12.2014 не затрагивает трехгодичный период, предшествующий подаче иска 18.10.2018.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки, сформированный и подписанный ООО «Самородок» от 10.02.2017 отражает период, превышающий трехгодичный срок с 01.01.2011 по 10.02.2017, то есть затрагивает трехлетний период, предшествующий его подписанию, частично (10.02.2014-10.02.2017).

Акт не включает в себя весь перечень накладных, по которым выведена строка «Сторно» и «Обороты за период». В качестве подтверждения возврата товара покупателем отражены накладные № 4597 от 16.08.2012 на 8 149 руб., №2700 от 30.05.2014 на 5 542,20 руб., № 4699 от 04.12.2014 на 81 335,40 руб.,  которые также отражены в акте сверки по состоянию на 31.12.2014.

По сумме, отраженной в акте сверки как «сторно», определить, из каких поставок и возврата она выведена, не представляется возможны, поскольку часть долга подтверждена за пределами допустимого периода прерывания срока; при этом акт сверки должен содержать полную информацию, отражающую волю стороны на подтверждение конкретных фактов.

По накладным № 4597 от 16.08.2012 на 8 149 руб., № 2700 от 30.05.2014 на 5542,20 руб. представлены в качестве обоснования возврата накладные на передачу товара покупателю, то есть получателем указан «ООО «УЮОЦ». Накладных на возврат не представлено.

Также по накладной № 4597 от 16.08.2012 на 8 149 руб. пропущен срок исковой давности.

Довод Истца о представлении им при подаче иска в суд товарных накладных на возврат товара апелляционный суд не принимает, так как в накладных, названных в качестве приложений к исковому заявлению, указаний о возврате товара не имеется (т.1, л.д.17, 21-26, 30-36,40-46).

При этом в части названных выше накладных в основание поставки указано дистрибьюторское соглашение; доказательств изменения оснований этих поставок и их отнесение к договору № 868 Истец в материалы дела не представил.

Ссылки Истца на товарные накладные № 4597 от 16.08.2012 на 8 149 руб. и № 2700 от 30.05.2014 на 5 542,20 руб. его позицию по делу также не подтверждают, так как:

— по накладной  № 4597 пропущен срок исковой давности,

— по накладным № 4597 и № 2700 в качестве получателя указан Истец, но о возврате товара в данных накладных не указано.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о невозможности признания долга по истечении трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия положениям ГК РФ, а также пункту 21 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором Пленум ВС РФ указал, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Довод Истца о том, что перерыв течения срока исковой давности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченным лицом, которых по договору № 868 от 12.08.2008 в материалы дела было представлено три, апелляционный суд не принимает, так как:

— акт сверки (на 31.12.2014) не относится к исковому периоду, предшествующему дате подачи иска в суд (18.10.2018) – т.1,л.д.139,

— акт сверки на 10.02.2017 Истцом не подписан, и, кроме того, в нем отражен период с 10.02.2014 по 10.02.2017 (т.1, л.д.16),

— еще один акт сверки является сводным по двум обязательствам (договор №868 от 12.08.2008  и договор комиссии № К-53-13 от 08.11.2013) – т.1, л.д.140.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  взысканию подлежит 81 335,40 руб., возврат по которой подтвержден и Ответчиком.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УЮОЦ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу №А31-13452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова