Постановление 02АП-11376/2019 от 29 января 2020 года по делу А31-742/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-742/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу № А31-742/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (ОГРН 1127604012843, ИНН 7604230313)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1154401008475, ИНН 4401166441)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471)

о взыскании 1158975 рублей 59 копеек,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ООО «ЦЭСиМ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик) о взыскании 998 038 рублей 80 копеек убытков, 11 999 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 11 999 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЦЭСиМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-742/2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований ООО «ЦЭСиМ» о взыскании с ООО «Основа» убытков в размере 998 038,80 руб., изменив соответственно размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пунктов 3.1., 3.4., 3.8. заключенного между сторонами договора от 03.04.2018 № О-03/04/18 ответчик не извлек из котлована 27 единиц шпунта стоимостью 1 818 838,80 руб. Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.05.2018.

Дополнительного соглашения (п.4.4 Договора), предусматривающего согласие Заказчика на оставление шпунта в котловане, влекущего изменение цены договора, объемов выполненных работ и иных параметров, между ООО «ЦЭСиМ» и ООО «Основа» не заключалось. Товарная накладная на шпунт № 39 от 31.05.2018, подписанная со стороны ООО «ЦЭСиМ», является подтверждением размера убытков Заказчика, и не подтверждает согласия на приобретение шпунта. Предъявление Подрядчиком указанной товарной накладной произошло значительно позже, чем сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ, после восстановления благоустройства территории и непосредственно перед вводом объекта «ТК Лента» в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.06.2018). Более того, без подписания вышеуказанного документа бухгалтерского учета ООО «Основа» отказывалось возвращать залоговую стоимость шпунта. Шпунт, оставленный в котловане после завершения работ, не имеет потребительской ценности, не может быть каким-либо образом использован, следовательно, подписание товарной накладной носит вынужденный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик центр энергетического  строительства и монтажа»,  заказчик)  и  ООО  «Основа» (подрядчик) подписан договор на производство работ по устройству шпунта № О-03/04/18, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по погружению шпунта методом вибропогружения на объекте «Многофункциональный торговый комплекс ЛЕНТА, по адресу Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленинградский, мкр 7-а, кадастровый номер 76:23:011401:434» в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими строительными норами и правилами.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования, материалов и других материальных ценностей Подрядчика, находящихся на Объекте и необходимых для выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору, с момента их завоза на Объект и до момента вывоза с Объекта, в нерабочее время, при условии ежедневной передачи материальных ценностей под охрану ответственному лицу Заказчика, оформленных записью в журналах приема сдачи Заказчика и Подрядчика «Товарно-материальные ценности, переданные под охрану», либо оформленных актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями Сторон. В случае нанесения ущерба, порчи машин или механизмов, возместить убытки, исходя из рыночных цен на материалы, ГСМ и запасные части на день возмещения убытков.

Пунктом 4.1.7 договора установлена залоговая стоимость шпунта в размере 3368220 рублей.

В соответствии с п. 3.12 договора Подрядчик обязан вывезти за пределы объекта в течение пятнадцати дней со дня подписания акта о приемке выполненных в соответствии с настоящим договором работ на объекте, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество.

Согласно п. 5.2 договора в течение 5 дней после подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику залоговую стоимость шпунта в размере 100%. Возврат Заказчику залоговой стоимости за вычетом из нее арендной стоимости шпунта осуществляется в течение 5 дней после подписания Сторонами актов выполненных работ.

Платежными поручениями № 901 от 10.04.2018 и № 940 19.04.2018 истец перечислил ответчику залоговую стоимость шпунта в общей сумме 3 368 220 рублей

Работы были выполнены ответчиком на общую сумму 1 453 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Однако, как пояснил представитель истца, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Основа» обязательств по договору 27 единиц шпунта ООО «Основа» не извлечены из котлована, что потребовало расходов ООО «ЦЭСиМ» в сумме 1 818 838,80 руб. на их приобретение, данная сумма удержана ООО «Основа» из залоговой стоимости шпунта.

Таким образом, размер суммы залоговой стоимости шпунта, подлежащей возврату со стороны ООО «Основа», составил 1 549 381,20 руб.

25.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете однородных требований на сумму 943 200 руб., после чего задолженность истца за выполненные работы погашена, задолженность ответчика по возврату залоговой стоимости шпунта составила 506 181 рубль 20 копеек.

Однако указанная денежная сумма возвращена истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За просрочку сроков возврата залоговой стоимости шпунта в сумме 506 181 рубль 20 копеек, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 999 рублей 41 копейка за период с 26.07.2018 года по 03.03.2019 года.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде затрат на оплату стоимости шпунта, не извлеченного ответчиком.

Согласно расчету истца, с учетом арендных платежей в сумме 820 800 рублей за 27 единиц шпунта, размер убытков составляет 998 038 рублей 80 копеек (1 818 838 рублей 80 копеек – 820 800 рублей).

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что убытки возникли у него в виде затрат на оплату стоимости шпунта, не извлеченного ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 27 единиц шпунта не были извлечены по соглашению с истцом в целях соблюдения сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта строительства. Указанный факт подтверждается подписанной истцом товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) от 31.05.2018 № 39, согласно которой истец приобрел у ответчика шпунт в количестве 27 единиц.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно — материальных ценностей сторонней организации, в связи с чем, доводы истца относительно того, что товарная накладная не подтверждает согласия на приобретение шпунта являются необоснованными.

Принимая во внимание подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.05.2018 № 1, а также учитывая положения п. 3.12 договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до введения объекта в эксплуатацию никаких претензий по факту извлечения шпунта от истца в адрес ответчика не поступало. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу № А31-742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев