Постановление 02АП-11395/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-15927/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-15927/2018

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца — Оржанцевой В.В. по доверенности от 22.11.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венец»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу № А31-15927/2018

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (ОГРН 1066317035069; ИНН 6317067005)

о взыскании 393 843 рублей 48 копеек,

 

установил:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ответчик) о взыскании 393 843 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Венец» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Судом при вынесении решения по делу не учтено, что у ответчика отсутствует вина в неосновательном обогащении. Действия ООО «Венец» фактически не привели к завышению стоимости работ, выполненных им, и не привели к его неосновательному обогащению, представленные акты с учетом стоимости страхования были заменены, при этом стоимость указана та же, поскольку на эту стоимость выполнены работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом деле в суде в общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между сторонами заключен договор № 700(2016)/4400/10441/16 на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (далее — договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 5) и техническим заданием (приложение № 12) осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соответствии с типовым расчетом (приложением № 2 к техническому заданию) в объеме согласно данным приложения № 1 (столбец 8) к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ, с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 6.1. стоимость работ по договору составляет 64 966 000 рублей, всего с НДС — 76 659 880 рублей.

Согласно пункту 6.2. указанная в договоре стоимость работ является твердой.

В силу пункта 4.1.12. договора подрядчик обязался на условиях, предусмотренных разделом 11, в момент заключения договора заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, включая ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов заказчика и представить заказчику нотариально заверенную копию страхового полиса, а также подтвердить заказчику факт оплаты.

По условиям договора подрядчик обязался по требованию заказчика и с согласованной им же страховой организацией заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ по расширению просек на объекте (по форме приложения № 14) (пункт 11.1.).

В соответствии с пунктом 11.2. договора затраты на страхование осуществляются за счет средств подрядчика, заказчик не включает данные затраты в состав сводного местного расчета и не компенсирует их.

Согласно пункту 10.4. договора подрядчик обязан ежемесячно представлять формы актов выполненных работ заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

На основании пункта 14.1. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Из искового заявления следует, что ежемесячные акты выполненных работ по форме КС-2 (частично) подписаны сторонами с учетом затрат по страхованию, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как истец оплатил выполненные работы в полном объеме (с учетом страхования 1%).

Претензия компании о возврате денежных средств оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 35, т. 1), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В частности, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного по сделке (статья 1103 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Стороны в договоре установили, что затраты на страхование осуществляются за счет средств подрядчика, заказчик не включает данные затраты в состав сводного местного расчета и не компенсирует их (пункт 11.2).

Однако из представленных в материалы дела актов следует, что подрядчик включил в акты выполненных работ расходы на страхование в размере 1%.

Доводы заявителя жалобы о том, что некоторые из актов, в том числе акты №1-72 содержат указание на страхование, однако фактически сумма в актах не заложена, а также акты № 74, 76-77, 79, 83-87, которые представлены в двух вариантах (с указание расходов на страхование и без них), подлежат отклонению. Так, из указанных актов №1-72 следует, что стоимость страхования содержится в актах, а во втором варианте актов № 74, 76-77, 79, 83-87 не указано на включение услуг страхования; однако в них включены иные работы, ранее не указанные в аналогичных актах в первом варианте; при таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение таких работ ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ); апелляционный суд полагает, что работы подлежали оплате по цене, установленной договором, в связи с чем оплата заказчиком расходов исполнителя, не подлежавших возмещению в составе цены работ, повлекла неосновательное обогащение исполнителя.

Исковые требования по остальным актам ответчик не оспорил, однако просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме. Расчет исковых требований заявителем жалобы не был оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу № А31-15927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев