Постановление 02АП-11404/2019 от 31 января 2020 года по делу А31-14405/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-14405/2018

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» Сакова Антона Федоровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу № А31-14405/2018, принятое

 

по заявлению Иванкова Сергея Юрьевича (г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (ИНН: 4401099690, ОГРН: 1094401002167, г.Кострома)

с участием в деле третьего лица – Дмитриева Андрея Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

Иванков Сергей Юрьевич (далее – Иванков С.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (далее – ООО «Грузовой двор», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 заявление Иванкова С.Ю. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Андрей Николаевич (далее – третье лицо Дмитриев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяц; конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Л.

Представитель участников ООО «Грузовой двор» Саков Антон Федорович (далее – Саков А.Ф.), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Павлова А.Л. о признании ООО «Грузовой двор» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам представителя должника ООО «Грузовой двор» о нарушении временным управляющим Павловым А.Л. при составлении Отчета временного управляющего от 14.09.2019 и финансового анализа предприятия должника требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Павловым А.Л. не учтены сделки бывших участников общества «Грузовой двор» с должником по приобретению последним имущества у бывших участников, общая сумма которого составила 5129830,00 руб. В последующем ООО «Грузовой двор» выступает поручителем по договору беспроцентного займа от 07.07.2014, заключенному между Иванковым С.Ю. и Дмитриевым А.Н. со сроком возврата до 01.12.2014, с дальнейшим взысканием денежных средств в солидарном порядке с Дмитриева А.Н. и ООО «Грузовой двор» в 2017 году в связи с невозвратом займа. Из финансового анализа, проведенного Павловым А.Л., следует наличие актива у ООО «Грузовой двор» в виде дебиторской задолженности предпринимателя Дмитриева А.Н. по договору № 05/07-14 от 03.07.2014. Таким образом, несмотря на то, что Иванков С.Ю. и Соколова Л.Е. на дату возникновения заемного обязательства и обязательства по поручительству, а именно на 07.07.2014, юридически участниками ООО «Грузовой двор» не являлись, а также учитывая, что выход из общества состоялся незадолго до заключения всех последующих гражданско-правовых сделок, временный управляющий не мог не задаться вопросом об их фактическом участии в деятельности должника и наличии корпоративных отношений между кредиторами и должником. Также податель жалобы обращает внимание на наличие кредитного договора от 24.06.2014 между АО «РОСБАНК» и ООО «Грузовой двор» на 5000000,00 руб., залогодателем по которому выступила Соколова Л.Ю. Именно данные кредитные средства были источником приобретения ООО «Грузовой двор» имущества у Иванкова СЮ. В случае установления судом наличия фактического управления Иванковым С.Ю. и Соколовой Л.Ю. должником, в силу правовой позиции сформулированной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, требования таких кредиторов включению в реестр кредиторов не подлежат. Саков А.Ф. полагаем, что временный управляющий при подготовке отчета и финансового анализа, обязан был включить в отчет информацию о возможном корпоративном характере взаимоотношений Иванкова С.Ю., Соколовой Л.Е. и ООО «Грузовой двор», так как все необходимые документы в распоряжении управляющего имелись.

Конкурсный управляющий должником в отзыве считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, не основанными на нормах права и законодательства РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора Иванкова С.Ю. определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 в отношении ООО «Грузовой двор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев А.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 в отношении ООО «Грузовой двор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов А.Л.

Сведения о введении в отношении ООО «Грузовой двор» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.06.2019.

По итогам проведения наблюдения временный управляющий представил суду отчет от 14.09.2019 (т.3, л.д. 12-18), финансовый анализ финансового состояния должника (т.3, л.д. 76-119), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (т.3, л.д. 19-22) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.3, л.д. 23-25), реестр требований кредиторов по состоянию на 12.09.2019 (т.3, л.д. 69-75), материалы проведения первого собрания кредиторов (т.3, л.д. 26-68) и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 10-11).

Рассмотрев представленные временным управляющим Павловым А.Л. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии возможности самостоятельно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в связи с чем признал ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов 12.09.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что отражено в протоколе собрания кредиторов (т. 3 л.д. 26-29).

Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о том, что представленный суду первой инстанции отчет временного управляющего и финансовый анализ деятельности должника не отвечают принципам полноты и достоверности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Согласно отчету временного управляющего о проделанной работе он составлен на основании имеющихся налоговых отчетов должника, судебных актов и ответов организаций и учреждений на его запросы, располагающих сведениями об отсутствии имущества должника. Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8040,151 руб.; должник имеет признаки преднамеренного банкротства, заявление о признании общества «Грузовой двор» банкротом подано кредитором, поэтому проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась. В ходе проведения финансового анализа выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию. Выявлен факт нарушения руководителем должника обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в случаях и в срок, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Доказательства недостоверности и несоответствия отчета и анализа финансового состояния должника требованиям, предъявляемым Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и наличия оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов, которое не обжаловано и не признано недействительным, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу № А31-14405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» Сакова Антона Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина