Постановление 02АП-11405/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-13341/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-13341/2018

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу № А31-13341/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1064401041187; ИНН 4401068758)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН 1024400760010; ИНН 4405004970)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: 1164401057292, ИНН: 4405009802) и Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и города Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области

о взыскании 394 456 рублей 63 копеек

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, учреждение) о кании 394 456 рублей 63 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 04.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г. Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А.Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, отнести расходы на проведение экспертизы на истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Правила производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28) РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. Фактическая установка систем АПС и СОУЭ не соответствует проектной документации, выполненный подрядчиком результат работы не соответствует условиям муниципального контракта и требованиям Правил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие положительный результат предварительных испытаний, следовательно, работы не подлежат оплате. Заявитель жалобы не согласен  с выводом суда, что система АПС и СОУЭ, смонтированная в учреждении, является работоспособной, а недостатки результата работ являются несущественными и устранимыми. Вывод о том, что недостатки являются несущественными, в экспертном заключении отсутствует. Суд не учел социальную значимость объекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, отступления от проектной документации не противоречат законодательству, не влияют на работоспособность системы, ответчик не заявлял требований о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, не доказал неустранимый характер недостатков.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0141300026618000131-0131442-02 (далее — контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учреждения, расположенного по адресу: Костромская области, Нерехтский район, д. Татарское, ул. Маршала Новикова, д. 13, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными подрядчиком и согласованными см муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик (ответчик) — принять и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт

Цена контракта — 394 456 рублей 63 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4. контракта оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ — не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ: в течение пяти календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

17.09.2018 подрядчик направил учреждению акты выполненных работ, в том числе акты о проведении входного контроля; акты готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ; акты скрытых работ; акты об окончании монтажных работ; акты об окончании пусконаладочных работ; протокол измерения сопротивления изоляции электропроводов; ведомости смонтированного оборудования; акты о проведении индивидуальных опробований; акт о проведении комплексного опробования; акты о сдаче в эксплуатации, акт измерения звукового давления системы.

Акт выполненных работ учреждением не подписан. На замечания ответчика по качеству работ истец дал ответ, считая замечания неправомерными.

Претензия общества от 09.10.2018 оставлена учреждением без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных работ, которые ответчик считает выполненными ненадлежащим образом и не подлежащими оплате.

По ходатайству сторон по настоящему делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» (л.д.21-22, т. 2).

Для разъяснения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках муниципального контракта № 0141300026618000131-0131442-02 от 07.09.2018 требованиям технического задания, правилам противопожарной безопасности и условиям муниципального контракта?

2.Необходимо ли осуществить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях хозяйственного блока?

3.Возможно ли устранить выявленные недостатки, и какие работы необходимо выполнить в случае их выявления?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 14-3-1-19 пожарно-технической экспертизы от 18.04.2019, согласно которому смонтированные на объекте учреждения системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии и смонтированы с отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт Баев М.Н. пояснил, что неисправность — это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований; система может быть рабочей, но в неисправном состоянии именно по понятию, что такое неисправность. Отвечая на вопросы суда и представителей сторон Баев М.Н. пояснил, что на момент обследования объекта и проведения экспертизы система была в рабочем состоянии и ее можно использовать, система эксплуатировалась. Имеются недостатки, которые устранимы.

Выводы эксперта на поставленные вопросы при назначении экспертизы содержатся в заключении (л.д. 40-54, т. 2).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов, в том числе результатах экспертизы, пришел к выводу, что недостатки являются устранимыми, работы – подлежащими оплате.

Ответчик, возражая против принятого судом решения, указывает, что результат работы не соответствует условиям муниципального контракта и требованиям Правил, отсутствуют документы, подтверждающие положительный результат предварительных испытаний, работы не подлежат оплате. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что система АПС и СОУЭ, смонтированная в учреждении, является работоспособной, а недостатки результата работ являются несущественными и устранимыми.

Однако указанные доводы противоречат выводам экспертного заключения, пояснениям эксперта, которые тот давал в судебном заседании в суде первой инстанции, а также иным письменным материалам дела, а именно: актам о готовности, об окончании монтажных работ, об окончании пуско-наладочных работ, ведомости смонтированного оборудования, акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акту измерения звукового давления, о проведении опробования (т.1 л.д.121 – 133), которые были направлены ответчику (т.1 л.д.63).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт дал пояснения, из которых сделан вывод, что указанные в заключении эксперта отступления от проектных решений, являются соответствующими правилам противопожарной безопасности, но свидетельствуют об отступлении от требований технического задания в части марок смонтированного оборудования.

Вопреки доводам жалобы, условиями контракта, включая техническое задание, не предусмотрено выполнение подрядчиком работ в помещениях гаража (мастерские); смонтированная в здании система является работоспособной, доводы о функционировании системы и непригодности для использования не подтверждены и опровергаются результатами судебной экспертизы; достоверность заключения эксперта не опровергается иным доказательствами и не оспаривается обеими сторонами; выводы эксперта получили правильную оценку суда первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им заключен договор с ООО «Инженерный центр» на техническое обслуживание, ремонт пожарной сигнализации смонтированной подрядчиком, следовательно, результат работ используется.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу № А31-13341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев