Постановление 02АП-11414/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-9518/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-9518/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу № А31-9518/2019

 

по иску акционерного общества «Капстрой» (ИНН 4401143973, ОГРН 1134401008730)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

 

установил:

 

акционерное общество «Капстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – ответчик) о взыскании 20 487 923 рублей задолженности по муниципальному контракту № 1-КВ от 27.04.2018, 450 734 рублей 31 копейку неустойки, 127 693 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 432 106 рублей задолженности по муниципальному контракту № 1 -КВ от 27.04.2018, 889 381 рубль 61 копейку неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 18 432 106 рублей задолженности, 884 810 рублей 26 копеек пени, всего 19 316 916 рублей 26 копеек, а также 119 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал полной оценки доводам ответчика, необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Комитетом были приняты все исчерпывающие меры для исполнения обязательств по оплате, которые не выполнены по причине дефицита бюджета, обязательства постепенно исполнялись. Заявитель считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 года между ЗАО «Капстрой» (Генподрядчик) и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, правопреемником которого является Ответчик, (Заказчик) заключен муниципальный контракт №1 -КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство здания «Детский сад на 220 мест»» имеющего местоположение: город Кострома, ул. Московская, в районе дома 100 с применением проектной документации «Детский сад на 220 мест, расположенный на территории микрорайона «Венеция», ограниченного улицей Московской, Учхоза и акваторией реки Ключевка в г.Костроме».

Цена работ составляет 149 375 250 рублей (с учетом дополнительного соглашения №17 от 06.05.2019 к контракту); финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Костромской области, бюджета города Костромы (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата фактически выполненных работ по Контракту производится Муниципальным заказчиком по безналичному расчету согласно открытых бюджетных ассигнований в соответствии с решением Думы города Костромы за счет средств федерального, областного и городского бюджетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт законченного этапа выполнения работ по реализации проекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура с предоставлением в течение 15 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта законченного этапа выполнения работ по реализации проекта акта выполненных работ формы КС-2, а также требуемой в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительной документации, относящейся к выполненным объемам работ.

Оплата законченного этапа выполнения работ по реализации проекта производится Муниципальным заказчиком в течение 30 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта законченного этапа выполнения работ по реализации проекта.

Окончательный расчет по Контракту производится Муниципальным заказчиком после исполнения Генподрядчиком принятых на себя по Контракту обязательств по выполнению работ в полном объеме, в течение 30 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов» пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая, пеня устанавливается контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней стайки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в рамках заключенного контракта надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 37-170, т. 2 л.д. 1-38).

26.03.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта -«Детский сад на 220 мест».

Как указывает истец, оплату выполненный работ ответчик произвел частично, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчик исполнил частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику пени в размере 889 381 рубль 61 копейка за период с 29.04.2019 по 09.10.2019 (с учётом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта на выполнение Строительства здания «Детский сад на 220 мест»» имеющего местоположение: город Кострома, ул. Московская, в районе дома 100.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму — неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Не опровергая факта заключения контракта и его надлежащего исполнения, ответчик ссылался на частичную оплату долга и отсутствие денежных средств в бюджете, необходимых для своевременного погашения долга. Заявитель просил снизить сумму пени по статье 333 ГК РФ, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания пени, просит изменить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор по существу и оценивая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; этот вывод не противоречит представленным доказательствам; приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не указывают на наличие достаточных оснований для уменьшения пени, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы исключали ответственность муниципального заказчика либо влияли бы на размер такой ответственности.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу № А31-9518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев