Постановление 02АП-11416/2019 от 30 января 2020 года по делу А28-3450/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-3450/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 по делу №А28-3450/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Владимировича   (ИНН: 432100343502, ОГРНИП: 304432133400017)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН 1044316878715),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ИНН: 4334005291, ОГРН: 1044311514609),

о признании частично недействительным договора от 10.03.2017 № 31-2,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мальцев Михаил Владимирович (далее – Истец, ИП Мальцев М.В., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Ответчик, Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 31.-2 от 10.03.2017 в части подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 иск удовлетворен.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

— увеличение заработной платы работникам с последующим удержанием налоговых и неналоговых платежей не может противоречить их интересам и являться препятствием для заключения (изменения) трудового договора.

— Осуществление проверки соблюдения покупателем условий договора купли-продажи лесных насаждений является правом Министерства.

— С учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 31.07.2018 № 12-27 заключен сторонами без разногласий, с соблюдением принципа свободы; доказательства, свидетельствующие о преимущественном положении одной из сторон договора при его заключении отсутствуют; доказательств обращения покупателя к продавцу с предложением об исключении спорных пунктов из договора или их изменений не имеется.

— Подав заявку на участие в аукционе, Предприниматель выразил согласие со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе, с объемом обязательств и размером ответственности за их нарушение.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 07.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Мальцев М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию Министерства и указали на наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Министерство, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая неправомерным включение в договор условий, определенных в подпункте «н» пункта 15 и подпункте «к» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 31.-2 от 10.03.2017, ИП Мальцев М.В. обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 125, 166, 168, 180, 181, 329, 330, 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  статьями 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ), Положением о министерстве лесного хозяйства Кировской области (утверждено Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167, далее – Положение о министерстве), статьями 2, 129, 132, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1605-О-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7), Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10), требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 75 ЛК РФ продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К такому договору применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 Министерством (продавец) и ИП Мальцевым М.В. (покупатель) на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на территории Уржумского лесничества от 27.02.2017 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 31-2, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, а покупатель принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: Кировская область, Уржумский муниципальный район, Уржумское лесничество, Цепочкинское участковое лесничество, лесной квартал № 68, лесотаксационный выдел № 44, лесосека № 1 (пункты 1, 2 договора).

Срок действия договора с 10.03.2017 по 09.03.2018 (пункт 25 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии со статьей 76 ЛК РФ и составляет 371 927 руб. (пункт 11 договора).

Обязанности покупателя определены в пункте 15 договора, согласно подпункту «н» которого покупатель обязан устанавливать и (или) сохранять среднемесячную заработную плату работников в размере не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области.

Подпунктом «к» пункта 17 договора установлена ответственность покупателя — уплата неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «н» пункта 15 договора, в виде 25% от оплаты, указанной в пункте 11 договора.

21.01.2019 Предприниматель направил Министерству претензионное письмо, в котором указал на недействительность подпункта «н» пункта 15 договора и предложил исключить его из договора по соглашению сторон.

Министерство данное письмо оставило без ответа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в который  включено условие о том, что покупатель обязан устанавливать и (или) сохранять среднемесячную заработную плату работников в размере не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области (подпункт «н» пункта 15 договора).

Однако данный подпункт договора не регулирует гражданские правоотношения между продавцом и покупателем, а также не имеет отношения к предмету договора купли-продажи и к исполнению сторонами основных обязательств по сделке.

 

Из содержания спорного пункта следует, что он направлен на регулирование правоотношений между работодателем–Предпринимателем и его работниками, то есть трудовых правоотношений, стороной которых Министерство не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство пояснило, что указанный пункт включен в договор с целью исключения фактов незаключения (неоформления) трудовых договоров с наемными работниками, выплаты работникам заработной платы «в конвертах», неуплаты налога на доходы физических лиц. То есть фактически целью включения спорного пункта в договор являлось регулирование трудовых правоотношений, предупреждение налоговых и иных административных правонарушений, не связанных с договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности только в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако, ни глава 9 ЛК РФ, ни Положение о министерстве не предоставляет Министерству полномочий по регулированию трудовых или налоговых правоотношений, стороной которых Министерство не является.

Доводы Министерства о том, что подача заявки на участие в аукционе означает согласие со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе с объемом обязательств и размером ответственности за их нарушение, а также о том, что при заключении договора покупатель не обращался к продавцу с предложением об исключении спорных пунктов из договора, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 2 статьи 77 ЛК РФ при заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

При этом ни на стадии подачи заявки на участие в аукционе, ни при подписании договора, ни в процессе его исполнения, ИП Мальцев М.В. не имел возможности исключить спорные пункты из договора или изменить их.

Довод Ответчика о том, что осуществление проверки соблюдения покупателем условий договора купли-продажи лесных насаждений является правом Министерства, его позицию о правомерности включения спорного пункта в договор не подтверждает, так как Министерство осуществляет свои полномочия в пределах предоставленных ему прав, в состав которых, в любом случае, не входит право регулирования трудовых отношения с работниками его контрагента.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что подпункт «н» пункта 15 договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления № 25) является ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что в подпункте «к» пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований подпункта «н» пункта 15 в виде неустойки в размере 25% от оплаты, указанной в пункте 11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 64 Постановления № 7 недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку подпунктом «к» пункта 17 договора установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение ничтожного условия договора, то условие о применении ответственности также является ничтожным.

При этом статьи 2, 329, 330 ГК РФ не предусматривают возможности применения неустойки в сфере трудовых правоотношений.

По своей сути, предусмотренная подпунктом «к» пункта 17 договора неустойка является штрафной санкцией за совершение работодателем нарушения в сфере правоотношений, возникающих у него с его работниками.

Однако, основания привлечения к ответственности работодателя за нарушения трудового законодательства, виды правонарушений и наказаний, включая административный штраф, приведены в Кодексе об административных правонарушениях. Кроме того, данный кодекс определяет органы, имеющие право привлекать работодателей к административной ответственности и налагать на них взыскания в виде штрафа за совершенные правонарушения.

Министерство таким органом не является.

Ссылка Ответчика на статью 421 ГК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает, так как свобода договора не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10). 

Довод Министерства о необходимости достижения позитивных целей, для чего в договор и включены спорные пункты, не является основанием для  применения полномочий, не предоставленных ему действующим законодательством.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 по делу №А28-3450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова