Постановление 02АП-11425/2019 от 29 января 2020 года по делу А17-8289/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-8289/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» Бакакина А.Б. по доверенности от 28.01.2020

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019 по делу № А17-8289/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный Центр»

о принятии обеспечительных мер,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр» (далее – ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», заявитель) 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее — ООО «Ивресурс», должник, заявитель жалобы).

В рамках рассматриваемого дела от ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  (далее — ИФНС по  г. Иваново) в носить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся сведений  о должнике.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019 ходатайство удовлетворено;  ИФНС по г. Иваново запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ООО «Ивресурс».

ООО «Ивресурс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8289/2019 от 21.11.2019; отменить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Иваново вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ООО «Ивресурс»;  вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Ивресурс».

Заявитель жалобы указывает, что судом не была учтена материальная заинтересованность должника в изменении адреса местонахождения. При изменении адреса местонахождения должника, в границах Российской Федерации, может измениться и местонахождение его головного офиса и, соответственно, расположение рабочих мест генерального директора, менеджеров и прочих работников должника, что благоприятно скажется на скорости ведения переговоров, заключении различных договоров, в том числе на поставку древесины, что является основной сферой деятельности должника, и уменьшит затраты на ведение документооборота, поспособствует оптимизации налоговой нагрузки. При этом должник не лишается права на продолжение ведения деятельности в Ивановской области по месту нахождения заявителя. Судом не дана оценка, каким именно образом запрет на изменение местоположения должника в рамках границ РФ и изменение подсудности приведет к ущемлению прав заявителя. Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» изложил устные возражения по жалобе.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивресурс» принято решение об изменении места нахождения этого общества (с города Иваново на город Москва).

Запись № 2193702448487 о поступлении заявления должника внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2019.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», заявленные обеспечительные меры, которые не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности должника, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, непринятие обеспечительных мер может повлечь ущемление интересов кредиторов ООО «Ивресурс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затруднительности деятельности ООО «Ивресурс» по месту нахождения – г.Иваново подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствам не подтверждены, носят предположительный характер.

Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам.

Доводы заявителя жалобы материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводы суда первой инстанции и, как следствие, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019 по делу № А17-8289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина