Постановление 02АП-11434/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-9550/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-9550/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-9550/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН  1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785)

о взыскании задолженности,

установил:

 

акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее — ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – ООО «Дом Эконом», ответчик, Общество, управляющая компания, заявитель) о взыскании 263 996,24 руб. задолженности за поставленную в январе — феврале 2019 года электроэнергию, 37 624,88 руб. пени за период с 16.02.2019 по 22.10.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер суммы основного долга до 211 633,64 руб., размер пени – до 30 222,68 руб., а также судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности был определен ПАО «ТНС энерго Ярославль» с нарушениями по причине проведения некорректных начислений жителям, что влияет в конечном итоге на общий объем электрической энергии, предъявленной к оплате ООО «Дом Эконом» и необоснованно увеличивает ОДН, предъявляемый управляющей компании. В апелляционной жалобе управляющая компания указывает на проведение  комиссионных обследований инженерных сетей электроснабжения МКД на предмет выявления технической возможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии; представляет перечень абонентов, которые при   наличии технической возможности установки ИПУ не оснащены приборами учета. Считает, что в нарушение закона ПАО «ТНС энерго Ярославль» не производило начисления платы в январе и феврале 2019 года за потребленную электрическую энергию части потребителей с применением повышающих коэффициентов. Полагает, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, таким образом, именно Общество вправе получить денежные средства, составляющие стоимость повышающего коэффициента. Поясняет, что в связи с выявленными нарушениями при расчете электроэнергии потребителям за период январь-февраль 2019 года и согласно проведенным ООО «Дом эконом» корректировочным расчётам ОДН за январь 2019 г. составил 209 882, 20 руб. (Таблица №4 — январь 2019 г.) ОДН за февраль 2019 г. составил 118 351, 44 руб. (Таблица № 4 — февраль 2019 г.). Заявитель ссылается на направленные в адрес ответчика письма с требованием произвести перерасчет Обществу на сумму начисленных абонентам повышающих коэффициентов, а также о предоставлении информации о проводимых мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ответ на которые от Компании не получен. Кроме того, ответчик указывает, что обязательство Общества по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исполнялось путем осуществления безналичных расчетов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы; указал, что оплата платежным поручением № 233 от 03.07.2019 зачтена за март 2019 года, что подтверждает вступившее в законную силу решение суда по делу № А82-11559/2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) в адрес Общества (покупатель) направлен проект договора снабжения электрической энергией от 19.07.2018 № 76336000217 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. Доказательства урегулирования разногласий по указанному договору в материалы дела не представлены.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в январе – феврале 2019 года (далее — спорный период) поставил в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии №3360/93/01 от 31.01.2019 и №3360/661/01 от 28.02.2019, выставил к оплате счета-фактуры за январь 2019 года составила 236 609,27 руб., за февраль 2019 года — 143 986,97 руб.  (т. 1, л.д. 23-41).

22.03.2019 Компания направила в адрес Общества претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.04.2019.

Оплата электроэнергии произведена ответчиком не в полном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

В этой связи к правоотношениям сторон применимы также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).

В силу подпункта «а» пункта 25 Правил  N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям — путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что стоимость коммунального ресурса выставлялась части потребителей, проживающих в МКД в г. Ростове по адресам: микрорайон № 1, д. 4, 4а, ул. Спартаковская, д. 109, Савинское шоссе, д. 19, с.п. Семибратово, ул. Октябрьская, д. 9, с. Ново-Никольское, ул. Центральная, д. 1а, 1б, 1в, д. Татищев Погост, д. 115, с. Климатино, ул. Нагорная, д. 2 — без применения повышающего коэффициента при определении стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, не оборудованные приборами учета, а также с нерасчетными приборами учета, при наличии на то законных оснований.

Между тем, применение повышающего коэффициента в отношении квартир, не оборудованных приборами учета, отражено в расширенных реестрах начисления стоимости электрической энергии, представленных истцом с отзывом на возражение (т. 2, л.д. 80-126).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение: повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

Управляющая организация в силу наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг имеет возможность определить объем ресурса, подлежащего оплате с применением повышающего коэффициента, и предъявить, при наличии законных оснований, соответствующее требование Компании, использовав предоставленные процессуальным законодательством права.

Таким образом, имеется возможность для защиты права Общества в случае, если последняя считает его нарушенным со стороны Компании.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах; допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, ответчик не представил.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не привел дополнительные пояснения, обосновывающие несогласие с обжалуемым судебным актом, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие правильность его контррасчета применительно к конкретным жилым помещениям; наличие таких пояснений и доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не усматривается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Доводы заявителя об исполнении обязательств по оплате путем осуществления безналичных расчетов со ссылкой на частичную оплату долга платежными поручениями № 204 от 11.06.2019 на сумму 15 500,00 руб., № 220 от 17.06.2019 на сумму 17900,00 руб., № 461 от 21.06.2019 на сумму 12900,00 руб., № 233 от 03.07.2019 на сумму 10418,00 руб., № 279 от 25.07. на сумму 16000,00 руб., № 836 от 23.09.2019 на сумму 11300,00 руб., № 705 от 20.08.2019 — 13200,00 руб., № 845 от 30.09.2019 — 3800,00 руб., № 895 от 04.10.2019 — 12400,00 руб., № 1910 от 22.10.2019 — 13600,00 руб. согласно фактически собранных с населения денежных средств по статье ОДН электроснабжение, подлежит отклонению, поскольку уточненные исковые требования Компании сформулированы с учетом указанной частичной оплаты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом основного долга (т. 2 л.д. 73).

Кроме того, оплата платежным поручением № 233 от 03.07.2019 зачтена за март 2019 года, что подтверждает вступившее в законную силу решение суда по делу № А82-11559/2019.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-9550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина