Постановление 02АП-11463/2019 от 31 января 2020 года по делу А17-6033/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-6033/2019

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-6033/2019

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713, ОГРН: 1023700554910)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

 

установил:

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – истец, УМВД России по Ивановской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, заявитель, Управление) о принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:040136:3006, РНФИ П133900001012, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 60, пом. 2,3; нежилого помещения общей площадью 3 124,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:040136:3007, РНФИ П133900001012, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 60, подвал: № 1-7; 1 этаж: № 8-27, 49-61; 2 этаж: № 62-117.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку территориальный орган только по поручению Росимущества, но не самостоятельно производит изъятие неиспользуемого имущества. В отсутствие поручения вышестоящего органа удовлетворение настоящего иска недопустимо. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Росимуществом принято решение о включении спорного имущества в прогнозный план приватизации с последующим заключением с истцом договора ответственного хранения. Изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника; отсутствие согласия собственника на изъятие имущество как существенное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Ивановской области на праве оперативного управления  принадлежат:

— нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый номер  37:24:040136:3006, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Велижская, д. 60 пом. 2,3, 1 этаж;

— нежилое помещение, общей площадью 3124,5 кв. м., кадастровый номер 37:24:040136:3007, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Велижская, д. 60 пом. подвал: № 1-7,1 этаж: № 8-27,49-61, 2 этаж: № 62- 117, этаж № Подвал, 1,2

на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 05.06.2017 № 99 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2017.

В связи с тем, что спорное имущество не используется истцом, МВД России письмом от 07.12.2017 № 22/4/1-18927 согласовало УМВД России по Ивановской области прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости и передачу указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Истец направил ответчику обращение от 19.12.2017 об изъятии спорного имущества, в ответ на которое Управление в письме от 22.01.2018 указало, что МТУ сделана рассылка в адрес федеральных структур с предложением использования вышеуказанных объектов в уставной деятельности; после анализа полученной информации МТУ будет принято соответствующее решение.

Истец повторно письмом от 13.02.2019 № 97/260 направил в адрес МТУ Росимущества обращение по вопросу прекращения права оперативного управления на спорное имущество в связи с неиспользованием данного имущества с 2017 года.

Ответчик в письме от 05.04.2019 № 7152-09 запросил актуальное согласование МВД России на прекращение права оперативного управления УМВД России по Ивановской области на спорное имущество.

Письмом от 09.04.2019 № 97/719 УМВД России по Ивановской области ответило отказом в предоставлении актуального согласия МВД России на прекращение права оперативного управления УМВД России по Ивановской области на данное имущество.

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее — Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ответчик самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности. В частности Управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Помимо этого Управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие заинтересованности в использовании имущества иных субъектов, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, а также со ссылкой на отсутствие распоряжений со стороны Росимущества о принятии действий в отношении спорного имущества, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия имущества в казну Российской Федерации в отсутствие согласия собственника такого имущества в материалы дела представлено письмо МВД России от 07.12.2017 № 22/4/1-18927, которым Министерство согласовало УМВД России по Ивановской области прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости и передачу указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, наличие согласия собственника на прекращение права оперативного управления, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-6033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых