Постановление 02АП-11466/2019 от 24 января 2020 года по делу А17-1559/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-1559/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сидорович И.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2020, представителя ответчика Трусова М.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу № А17-1559/2019

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколов Александр Геннадьевич

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 978 291 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 289 рублей 93 копеек с продолжением с 10.07.2019 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Соколов Александр Геннадьевич (далее – Соколов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу ФНС взыскано 978 291 рубль страхового возмещения, 33 289 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России на сумму долга 978 291 рубль по день фактического исполнения обязательства.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФНС отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что требования ФНС являются убытками истца. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, исходя из которых под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, ответчик полагает, что неуплата арбитражным управляющим НДФЛ не повлекла какого-либо уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, в связи с чем задолженность по уплате НДФЛ не может рассматриваться в качестве убытков как должника, так и его кредиторов. Соответственно, суммы задолженности, образованные в связи с данной неуплатой налога, страховым покрытием не охватываются, страховым случаем не являются и не влекут обязанности страховщика по производству выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 6.7.3 Правил страхования, согласно которому возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротств, с учетом чего полагает, что обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу А17-2792/2014 установлена совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Соколова А.Г. в пользу уполномоченного органа убытков: противоправный характер действий (бездействий) арбитражного управляющего Соколова А.Г. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химресурс», наличие у уполномоченного органа убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиям) арбитражного управляющего Соколова А.Г. и возникновением данных убытков, а также его вина. Поскольку ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Соколова А.Г., а истец является управомоченным лицом, обладающим в силу условий договора правом на возмещение убытков в пределах страховой суммы, истец полагает, что имеется вся совокупность условий, необходимых для взыскания страхового возмещения. Также ФНС не согласно с доводом заявителя о том, что задолженность по уплате налога не может рассматриваться в качестве убытков как должника, так и его кредиторов, а также ссылка на пункта 6.7.3  Правил страхования, исключающего требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства из состава возмещаемых убытков. Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу № А17-2792/2014 следует, что с арбитражного управляющего Соколова А.Г. взысканы не обязательные налоговые платежи, специальный порядок уплаты и взыскания которых предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 46 и 69 данного кодекса, а убытки, которые причинены уполномоченному органу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившегося в неперечислении в бюджет начисленного налога на доходы физических лиц.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Соколов А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу № А17-2792/2014 общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), содержащего обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность за причинение убытков, между Обществом (страховщик) и арбитражным управляющим Соколовым А.Г. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.01.2015 № 037/140/2015-01 (далее – договор, договор страхования; т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьи лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 (далее – Правила страхования) и заявления страхователя от 20.01.2015 (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лица в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена страховая сумма ?  3 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 23.01.2015 по 22.01.2016.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих № 6277968 (т. 1 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу № А17-2792/2014 с арбитражного управляющего Соколова А.Г. пользу ФНС взысканы убытки в размере 1 209 263 рублей 53 копеек, причиненные арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возникшие вследствие нарушения установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, а именно погашения текущих требований кредиторов третьей и четвертой очереди при наличии текущей задолженности второй очереди (по налогу на доходы физических лиц).

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Химресурс» завершено.

18.12.2018 ФНС направила в адрес Общества претензию № 10-25/15415 с требованием погашения убытков, причиненных Соколовым А.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химресурс» в размере 978 361 рубля (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом от 25.01.2019 № 1822 (т. 1 л.д. 23) Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 6.7.3 и 12.1.15 Правил страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с Соколовым А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377  по делу А56-44945/2014, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455 по делу № А56-49262/2014 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Установив, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым А.Г. своих обязанностей, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы работникам и нарушение очередности выплаты налога на доходы физических лиц, имело место в пределах срока действия договора страхования, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ивановской от 15.06.2018 по делу № А17-2792/2014 удовлетворил исковые требования.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель указывает, что требования истца не являются его убытками, а кроме того ссылается на положения пункта 6.7.3 Правил страхования (в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 20.05.2014 № 77, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которой возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Так, указание заявителя о том, что взысканные определением от 15.06.2018 по делу № А17-2792/2014 денежные средства не являются убытками, прямо противоречит определению Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу № А17-2792/2014, в резолютивной части которого содержится указание на удовлетворение требований ФНС о взыскании с арбитражного управляющего Соколова А.Г. убытков; таким образом, соответствующий довод фактически свидетельствует о несогласии заявителя с судебным актов, вступившим в законную силу, что не может быть признано правомерным.

В отношении доводов заявителя, основанных на применении пункта 6.7.3 Правил страхования, содержащего указание на то, что возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают требования налоговых органов об оплате налогов, возникших в ходе осуществления процедур банкротства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) ? организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) ? организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу А17-2792/2014, содержащего отсылку к определению Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по указанному делу, арбитражным управляющим Соколовым А.Г. было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химресурс», выразившееся в неотражении в отчете о своей деятельности полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в неперечислении налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы работникам и нарушении очередности выплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с арбитражного управляющего Соколова А.Г. взысканы не обязательные налоговые платежи, обязанность по оплате которых должно было нести ООО «Химресурс», от имени которого выступал конкурсный управляющий Соколов А.Г., а убытки, которые причинены последним в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  регламентированы статьей 24.1 Закона о банкротстве, из которой следует, что страхование осуществляется на предусмотренных в указанном законе условиях в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возможные исключения из страховых рисков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо предусмотрены пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Предлагаемое ответчиком толкование Правил страхования как исключающего ответственность перед ФНС в связи с тем, что взысканные убытки связаны с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по уплате налоговых платежей, указывает на попытку установления исключений из страхового покрытия, не предусмотренных Законом о банкротстве; между тем, учитывая, что страхование ответственности осуществляется в пользу третьих лиц и носит характер обязательного, а не добровольного, установление подобных исключений подпадало бы под действие пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащего указание на ничтожность договора либо его части при наличии противоречий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм защиты прав страховщика от возможных злоупотреблений управляющего в ходе исполнения им соответствующих обязанностей, а именно право предъявления регрессных требований в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу № А17-1559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина