Постановление 02АП-11469/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А17-6311/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-6311/2019

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Шарона А.А., по доверенности от 15.01.2020; Трушкова А.В., по доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу № А17-6311/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН: 1073702043172, ИНН: 3702541990)

к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701625309, ИНН: 3712000126), департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: 1063702023637, ИНН: 3702086910), общество с ограниченной ответственностью «Яргеопроект»,

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: 1023700560619; ИНН: 3728012720), общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН: 1057601149319, ИНН: 7606054670)

о признании недействительными торгов, проведенных администрацией Ильинского муниципального района Ивановской области по извещению №0133200001719001758,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее — истец, заявитель, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области, департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Администрация, Департамент, ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией по извещению №0133200001719001758.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яргеопроект» (далее – ООО «Яргеопроект»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2019 ООО «ЯРГЕОПРОЕКТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019, от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,  общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее — УФАС России по Ивановской области, ООО «Изыскатель», третьи лица).

21.11.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство истца об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 29.07.2019 №01332000017190011758_67547, заключенного между Администрацией и ООО «Яргеопроект», в том числе, в части проведения государственной экспертизы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 заявление ООО «АктивПроект» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 29.07.2019 №01332000017190011758_67547, заключенного между Администрацией и ООО «Яргеопроект», в том числе, в части проведения государственной экспертизы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, — оставлено без удовлетворения.

ООО «АктивПроект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнение муниципального контракта от 29.07.2019 № 01332000017190011758 67547, в том числе в части проведения государственной экспертизы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что невозможность участвовать в торгах на выполнение работ для муниципальных нужд причиняет убытки истцу. Права истца будут восстановлены возможностью участвовать в новых торгах по предмету спорных работ. Выполнение работ неправомочным лицом делает эти работы не имеющими никакой потребительской ценности, и не имеет никакого практического смысла завершать работы в сроки, установленные контрактом. В соответствии с бюджетным законодательством лимиты могут переноситься и на будущие периоды, во всяком случае, оплата работ, не имеющих потребительской ценности, не является эффективным средством освоения бюджетных средств. Вопреки выводам суда, заявленная обеспечительная мера ведет к реализации цели обеспечения, не нарушает баланс публичных и частных интересов, при этом фактически лишает неправомочное лицо производить работы по контракту. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит значительные убытки сторонам спора, в том числе бюджету, чем нарушается публичный интерес. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

УФАС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не ведет к реализации цели обеспечения, нарушает баланс публичных и частных интересов, при этом фактически лишает заинтересованные стороны возможности произвести работы в установленные сроки.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание заявителя на то, что невозможность участвовать в торгах на выполнение работ для муниципальных нужд причиняет истцу убытки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер в испрашиваемом истцом виде не является.

Ссылки заявителя на возможность переноса бюджетных средств на будущие периоды, на то, что выполнение работ неправомочным лицом делает эти работы не имеющими никакой потребительской ценности, и не имеет никакого практического смысла завершать работы в сроки, установленные контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеют для решения вопроса о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу № А17-6311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Судья

Л.Н. Горев