Постановление 02АП-11470/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-10299/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-10299/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу № А31-10299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоснабжения» (ИНН 4401112728, ОГРН 1104401007930)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706)

о взыскании убытков,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоснабжения» (далее – ООО «Современные технологии теплоснабжения», ООО «СТТ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Управление ЖКХ, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 712 970 руб. 19 коп. убытков, связанных с предоставлением жителям города Костромы частичной оплаты за счет бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, а также 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества 712 970 руб. 19 коп. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А31-10299/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что истец просит суд взыскать неполученные меры социальной поддержки за 2019 год, однако из представленного расчета исковых  требований, а также из дополнительного отзыва по делу от 07.11.2019 явствует, что истцом заявлены ко взысканию также недополученные меры социальной поддержки за ноябрь — декабрь 2018 года, при этом каких-либо уточнений исковых требований со стороны истца по периоду взыскания убытков материалы дела не содержат. Полагает, что при вынесении судебного акта, которым взысканы убытки за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с января по апрель 2019 года Управлением приняты меры социальной поддержки на сумму 472104,18 рублей, соответственно, требования истца по взысканию убытков подлежали удовлетворению лишь в указанном размере. Заявитель также не согласен с взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 9 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 согласно которой дача консультаций по правовым вопросам, подготовка документов, в том числе составление исковых заявлений являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Считает, что представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением дела, а также получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами и соответственно возмещению не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение суда без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло на территории города Костромы поставку тепловой энергии в многоквартирные дома с целью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Думы города Костромы от 26.05.2011 № 101 для жителей города Костромы установлена мера социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, в пунктах 2, 3 которого определено, что размер, условия и порядок предоставления установленных мер социальной поддержки определяются постановлениями Администрации города Костромы. Финансовое обеспечение реализации решения является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет доходов бюджета города Костромы, за исключением финансовых средств, передаваемых бюджету города Костромы на осуществление целевых расходов. Бюджетные ассигнования на реализацию настоящего решения предусматриваются в решении Думы города Костромы о бюджете города Костромы по разделу, подразделу, целевой статье и виду расходов, отражающему соответствующее направление деятельности главных распорядителей бюджета города Костромы, участвующих в реализации настоящего решения.

02.02.2015 Постановлением Администрации города Костромы № 170 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения (далее – Порядок), в силу пункта 1.2 которого частичная оплата предоставляется жителю города Костромы, обязанному вносить плату за коммунальные услуги, в случае если увеличение размера платы за коммунальные услуги в расчетном месяце текущего года по сравнению с размером платы за коммунальные услуги в базовом периоде при сопоставимых условиях превышает установленный для города Костромы постановлением губернатора Костромской области предельный (максимальный) индекс.

17.01.2018      между Обществом (получатель) и ответчиком заключено соглашение № 4/2018 о предоставлении субсидий из бюджета города Костромы в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее — Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета города Костромы в 2018 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов Получателя, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (пункт 1.1 Соглашения).

В разделе III Соглашения стороны определили условия и порядок предоставления субсидии.

Согласно пункту 3.1 субсидия предоставляется в соответствии с Порядком на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения, а также при представлении получателем в управление реестров сумм частичной оплаты за счет бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных гражданам организациями, осуществляющими начисление платы жителям за услуги отопления и горячего водоснабжения, подтверждающих факт возникновения у получателя недополученных доходов, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Порядком.

Перечисление субсидии согласно пункту 3.3 осуществляется ежемесячно на счет Получателя, открытый в Костромской отделении № 8640 ПАО «Сбербанк России» не позднее 20 рабочего дня, следующего за днем представления получателем в управление документов, указанных в пункте 3.1.2. настоящего Соглашения.

21.01.2019 стороны заключили соглашение № 2/2019 аналогичного содержания, определяющее условия предоставления субсидий в 2019 году.

Общество во исполнение решения органа местного самоуправления представило главному распорядителю необходимый пакет документов для получения суммы субсидий.

Управление ЖКХ письмами от 28.12.2018 № УЖКХ-01-16исх-8484/18, от 01.02.2019 № УЖКХ-01-16исх-407/19, от 05.03.2019 № УЖКХ-01-16исх-876/19, от 19.04.2019 № УЖКХ-01-16исх-1711/19, от 04.06.2019 № УЖКХ-01-16исх-2434/19 уведомило Общество о принятии к оплате субсидий, в том числе 120 431 руб. 14 коп. за ноябрь 2018 года, 120 434 руб. 87 коп. за декабрь 2018 года, 118 422 руб. 73 коп. за январь 2019       года, 116 362 руб. за февраль 2019 года, 119 825 руб. 32 коп. за март 2019 года, 117 493 руб. 89 коп. за апрель 2019 года.

28.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, поскольку в нарушение условий заключенных Соглашений субсидии истцу не были предоставлены.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В спорный период для расчета размера платы граждан применялись нормативы потребления коммунальной услуги отопление, утвержденные постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 27.02.2017 №2-НП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Порядка, утвержденного  постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 № 170, финансовое обеспечение предоставления меры социальной поддержки является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы. Исполнение данного расходного обязательства осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, либо ресурсоснабжающим организациям — исполнителям коммунальных услуг (далее — получатели субсидий), субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.

В пункте 4.4 Порядка установлено, что размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснил, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее — межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что начисления коммунальной платы за отопление производились с учетом мер социальной поддержки, предоставленных собственникам помещений конкретных многоквартирных домов.

Возникшие у истца убытки связаны с осуществлением им социально значимой деятельности, а возмещение же недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг гарантируется государством.

Доказательств выделения денежных средств для получения Обществом субсидии на компенсацию расходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для обеспечения производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления, поставляемого гражданам, в материалы дела не представлено.

ООО «Современные технологии теплоснабжения» произвело расчет на основании сведений предоставленных ОАО «ЕИРКЦ», начислявшего коммунальные платы за отопление, в соответствии с требованиями Порядка предоставления мер социальной поддержки, и был предоставлен в адрес Управления ЖКХ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт невыплаты мер социальной поддержки, а также размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспариваются, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении судебного акта, которым взысканы убытки за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с января по апрель 2019 года Управлением приняты меры социальной поддержки на сумму 472104,18 рублей, соответственно, требования истца по взысканию убытков подлежали удовлетворению лишь в указанном размере.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

В рассматриваемом случае при представлении Обществом расчета исковых требований (л.д. 30-31) предмет и основание первоначально заявленных требований не изменились. Ими является взыскание 712 970 руб. 19 коп. убытков, связанных с принятием муниципального нормативного акта об установлении для жителей города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы  услуг отопления и горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Доводы заявителя, сославшегося на  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 9 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, о неправомерном взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей несостоятельны на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей их возмещения, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги), их связанность с рассмотренным судом делом и размер расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между Обществом (заказчик) и Рязановой И.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 28.06.2019 № 1, доверенность от 26.02.2019 № 3, выписку из кассовой книги по состоянию на 28.06.2019, договор займа от 28.06.2019, заключенный между Обществом и ИП Крохичевой Н.В.).

Оценив представленные истцом доказательства, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, приняв во внимание характер и степени сложности спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, разумной и соразмерной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу № А31-10299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина