Постановление 02АП-11488/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А28-15369/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-15369/2018

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

при участии в судебном заседании:

истца – Чагаева Н.М., паспорт, представителя истца – Коковихина В.Н., по доверенности,

представителя ответчика – Боровковой О.Г., по доверенности,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 по делу № А28-15369/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ИНН: 434600247705, ОГРН: 317435000009347) о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ИНН: 434600247705, ОГРН: 317435000009347)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

о взыскании 450 334 рублей 92 копеек,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Теруправление), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, за период с 26.01.2017 по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 447 481 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 950 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 125 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму взыскиваемых судебных расходов, просит взыскать 205 409 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 409 рублей 90 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Теруправление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сумма расходов на адвоката, взысканная в пользу истца, чрезмерно завышена. Для установления разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, суд должен был принять во внимание сложность дела: ранее решением суда по делу № А28-3079/2017 с ответчика взыскана основная задолженность, обращение в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неразумно, требования могли быть рассмотрены в основном споре. С доказательствами по делу представитель ответчика был знаком из указанного дела, в связи с чем подготовка к подаче настоящего иска не требовала дополнительного изучения документов, подготовки доказательств. Инициирование истцом рассмотрения дела в общем порядке без достаточных к тому оснований привело к существенному возрастанию размера судебных расходов, что было нецелесообразно с учетом сложности дела. Размер расходов на оплату адвоката, транспортные расходы не обоснованы, неразумны, не подлежат возмещению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик вместе с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов представил соответствующие доказательства, опровергающие установленные договором (заключенным между истцом и его представителем) расценки, заявителем представлены распечатки с сайтов юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги. Согласно указанным распечаткам стоимость составления искового заявления по арбитражным делам варьируется от 3000-4000 рублей, стоимость участия в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 3000-4000 рублей, составление жалобы, отзыва – от 3000-4000 рублей.

Согласно расценкам, предусмотренным договором истца с представителем, стоимость аналогичных услуг составила:

— составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика стоимостью 12 000 рублей (пункт 59 ставок);

— участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-15369/2018 21.02.2019, 19.03.2019 — стоимостью 30 000 рублей (2 судодня по 15 000 рублей);

— изучение апелляционной жалобы по делу № А28-15369/2018 и подготовка отзыва на жалобу — стоимостью 40 000 рублей (пункт 67 ставок);

— участие в суде апелляционной инстанции — стоимостью 30 000 рублей (пункт 68 ставок);

— подготовка отзыва на кассационную жалобу – стоимостью 20 000 рублей (в пределах пункта 67 ставок);

— участие в суде кассационной инстанции – стоимостью 30 000 рублей (в пределах пункта 68.1 ставок).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами (минимальными ставками), утвержденными Решением совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 с изменениями и дополнениями на 12.10.2015 по протоколу № 12.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов с учетом сложности дела, состава участвующих в деле лиц, объема доказательственной базы, в связи с чем размер судебных издержек снижен с учетом доводов сторон до пределов, составляющих усредненное значение между расценками, представленными сторонами, из состава расходов, подлежащих возмещению, исключены такие расходы, которые в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению стороне.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность, неразумность транспортных расходов, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, представляющие собой несогласие ответчика с выводами суда, сделанными на основе оценки представленных сторонами доказательств, обосновывающих заявленные расходы и их чрезмерность, сами по себе не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильно применены процессуальные нормы, предусматривающие правила возмещения судебных расходов (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведена оценка представленных сторонами доказательств, выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, основаны на таких доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено и из материалов дела не следует.

 Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 по делу № А28-15369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

С.Г. Полякова