Постановление 02АП-11498/2019 от 27 января 2020 года по делу А31-1196/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-1196/2019

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу

№ А31-1196/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юбилейный 2007»

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка»

(ИНН: 4401000076, ОГРН: 1024400530186)

о взыскании долга,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ответчик, Общество) 128 421 рубля 19 копеек долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 101 259 рублей 31 копейка долга, 15 769 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенным между сторонами, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД установлен 12,91 рубля за 1 кв.м. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не засчитаны в счет оплаты платежные поручения от 26.06.2017 № 28, от 25.07.2017 № 15, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа «за содержание и ремонт».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 7 статьи 155, частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует производить, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Кострома, пр-д Глазковский, д. 8, принято решение об избрании управляющей организации – Компании с 01.06.2015, и об утверждении договора управления многоквартирным домом (лист дела 15 том 1).

30.04.2015 между Компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 14,43 рублей на 1 календарный год (пункт 5.2. договора) (лист дела 35 том 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение № 99 площадью 303,7 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Обществу.

01.06.2015 стороны заключили договор управления многоквартирным домом в части помещения площадью 79,9 кв.м., в котором установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – 12,91 рублей за 1 кв.м. до 01.10.2016 (пункт 5.2.) (лист дела 76 том 1).

Кроме того, 01.06.2015 стороны заключили договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту розлива холодного водоснабжения в отношении помещений площадью 223,8 кв.м., в котором цена договора определяется как сумма платы за обслуживание, текущий ремонт дома и составляет 02,07 рублей с квадратного метра (пункт 4.1.) Договор заключен сроком на 1 год (пункт 7.2.) (лист дела 87 том 1).

Согласно расчету истца за период с июля 2015 года по июль 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате данных услуг в сумме 128 421 рубля 19 копеек.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных администрацией города Костромы.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частичным в сумме 167 599 рублей 89 копеек за период с декабря 2015 года июль 2018 года. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям за период с июля по ноябрь 2015 года, а также рассчитал задолженность по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по май 2016 года – 14,43 рублей за 1 кв.м., тарифам, установленным соответствующими постановлениями администрации города Костромы за период с июня по сентябрь 2016 года – 16 рублей за 1 кв.м., за период с октября 2016 года по июль 2018 года – 18,24 рублей за 1 кв.м., поскольку в указанные периоды общим собранием собственников помещений не было принято решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Задолженность по оплате за холодную воду и электрической энергии на общедомовые нужды составила за период с января 2017 года по июль 2018 года 4 167 рублей 18 копеек, что ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженности, подтвержденной платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность по оплате оказанных услуг составила 101 259 рублей 31 копейку.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015, в котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – 12,91 рублей за 1 кв.м. до 01.10.2016, подлежат отклонению. В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления одинаковым для всех собственников помещений и не зависит от соглашений, заключенных между управляющей организацией и конкретным собственником.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом между сторонами был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства. Кроме того, такое решение в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не засчитаны в счет оплаты платежные поручения от 26.06.2017 № 28, от 25.07.2017 № 15, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа «за содержание и ремонт», судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно (платежные поручения от 26.06.2017 № 28, от 25.07.2017 № 15, счет-извещение, листы дела 121, 128 том 1, лист дела 58 том 3), что платежи были произведены на специальный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Правовых оснований для зачета перечисленных на специальный счет денежных средств в счет погашения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу №А31-1196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова