Постановление 02АП-11500/2019 от 31 января 2020 года по делу А17-5636/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

31 января 2020 года

Дело № А17-5636/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019  по делу №А17-5636/2019, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН:3711042518, ОГРН: 1163702051347)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713, ОГРН: 1023700554910)

о взыскании 100 618 рублей 15 копеек,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – ООО «Роспроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 100 618 рублей 15 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №1919188100092003729017713/9 от 15.01.2019 за период с 08.02.2019 по 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 исковые требования ООО «Роспроект» удовлетворены.

Управление МВД России по Ивановской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что процедура закупки приостанавливалась в связи с жалобами участников на действия оператора электронной площадки в связи с чем контракт был заключен не в 2018 году как планировалось, а лишь в 2019 году; на момент заключения контракта лимиты бюджетных средств действующие до 31.12.2018 были отозваны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Управление, считает, что истцом неправомерно произведено начисление пени за несвоевременную оплату товара, так как нарушение обязательств произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от действий или бездействий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Роспроект» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением было размещено извещение о начале процедуры закупки (закупка № 0133100007018000134), срок окончания подачи заявок установлен до 03.12.2018.

В ходе процедуры закупки от участников электронного аукциона ООО «Роспроект» и ООО «Форматика-М» поступили жалобы на действия оператора электронной площадки (л.д. 55-60).

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Роспроект» и ООО «Форматика-М» решениями ФАС России № КГОЗ-593/18 и № КГОЗ-594/18 от 11.12.2018 государственному заказчику (Управлению) выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 11.12.2018, которым предписано заказчику, единой комиссии заказчика, оператору электронной площадки отменить протокол, составленный в ходе проведения аукциона № 0133100007018000134 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (л.д. 61-63, 65-69, 70-74).

18.12.2018 протокол рассмотрения единственной заявки в электронном аукционе отменен, назначены новые сроки рассмотрения первых частей заявок.

21.12.2018 повторно были рассмотрены первые части заявок, 24.12.2018 проведен электронный аукцион, победителем признано ООО «Роспроект», о чем Управление сообщило в ФАС России письмом от 28.12.2018 (л.д. 23, 79).

Указанным письмом Управление также сообщило, что 31.12.2018 лимиты бюджетных обязательств, доведенные до заказчика на осуществление закупки, будут отозваны.

15.01.2019 между ООО «Роспроект» и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 1919188100092003729017713/9 согласно которому Общество обязуется поставить вычислительную технику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки товара и обеспечить их своевременную оплату (л.д. 10-19).

Срок поставки товара: в течение 7 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении реквизитов Общества для расчета по государственному контракту (пункт 1.5 контракта).

 

Дополнительное соглашение №1 к контракту заключено сторонами 04.02.2019 (л.д. 103-104).

Цена контракта составляет 8 467 166 рублей, в том числе, НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком на счет Общества по факту поставки товара в течение 4 рабочих дней в соответствии с представленными Обществом счетами (счетами-фактурами), подписанными заказчиком актами сдачи-приемки поставленного товара, которые включают в себя стоимость поставленного товара, а также товарными накладными (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания заказчиком на электронной торговой площадке и прекращает своё действие по надлежащему исполнению сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2018 (пункт 8.1 контракта).

09.01.2019 ООО «Роспроект» направлено письмо в Управление с просьбой внести изменения в пункт 8.1 контракта относительно срока его действия – до 31.03.2019 (л.д. 87-88).

В ответ на письмо, Управление указало, что лимиты бюджетных обязательств на заключение контракта были доведены на 2018 год, в связи с чем заказчиком был установлен срок действия контракта до 31.12.2018. На этом основании Управление отказалось вносить изменения в пункт 8.1 контракта (л.д. 89).

10.01.2019 ООО «Роспроект» направлена жалоба в УФАС России по Ивановской области в связи с действиями заказчика, понуждающего победителя аукциона к заключению заведомо неисполнимого контракта: согласно проекту 8.1 контракт прекращает своё действие по надлежащему исполнению сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2018. Однако условия контракта, устанавливающие обязанности ООО «Роспроект», предписывают исполнить обязательства после прекращения действия контракта (после 14.01.2019). В связи с этим, в жалобе ООО «Роспроект» просило устранить противоречия в проекте контракта (л.д. 83-86).

23.01.2019 ФАС России принято решение № ПГОЗ-007/19 по жалобе ООО «Роспроект», в котором антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии закону действий Управления в части установления срока действия контракта (л.д. 90-94).

31.01.2019 Управление направило в адрес ООО «Роспроект» письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в виду отсутствия лимитов на оплату контракта (л.д. 95).

Письмом от 31.01.2019 ООО «Роспроект» отказалось подписать соглашение о расторжении контракта, указав, что понесло в связи с исполнением контракта расходы и поставка по контракту планируется на 04.02.2019 (л.д. 96).

Во исполнение условий контакта Общество осуществило поставку товара на общую сумму 8 467 166 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2019 (л.д. 24).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Также поставщик выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы: счет-фактуру и акт приема-передачи от 01.02.2019 (л.д. 25, 26).

Таким образом, согласно пункту 2.3 контракта срок оплаты товара (в течение 4 рабочих дней) – 07.02.2019.

Товар оплачен Управлением 25.03.2019. Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара Управлением не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.04.2019 с требованием оплатить неустойку (л.д. 31-33). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 100 618 рублей 15 копеек за период с 08.02.2019 по 25.03.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству (л.д. 112).

Ссылка Управления на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что нарушение обязательств произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от действий или бездействий ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Доказательств того, что государственный контракт от 15.01.2019 №1919188100092003729017713/9 в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 2.4 контракта в случае уменьшения заказчику главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного им контракта, заказчик должен обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе, цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренного контрактом.

Сведений о том, что заказчик на основании данного пункта контракта предпринял попытки согласовать иные сроки оплаты товара, Управление в материалы дела не представило.

Судом правильно указано, что при проведении аукциона заказчик не был лишен возможности по своему усмотрению определить сроки оплаты поставленного товара. Однако сроки установлены в пункте 2.3 контракта: по факту поставки товара в течение 4 рабочих дней.

Кроме того, Управления зная об отсутствии денежных средств, необходимых для своевременной оплаты, тем не менее, 15.01.2019 заключило контракт с ООО «Роспроект».

Таким образом, довод об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате товара документально не подтвержден.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика неустойку в размере 100 618 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019  по делу №А17-5636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных