Постановление 02АП-11508/2019 от 31 января 2020 года по делу А17-11124/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-11124/2018

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Денисова Л.А., по доверенности от 28.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерго — Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-11124/2018

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН: 3702558352, ОГРН: 1083702014175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнерго — Строй» (ИНН: 3702654970, ОГРН: 1113702020871)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КапРемСтрой» Саврасова С.И.,

о взыскании задолженности,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивэнерго-Строй» (далее также – ответчик, заявитель)  о взыскании стоимости выполненных по договору подряда № 1-М от 10.06.2016 работ в сумме  1 254 199,00 руб. и стоимости материалов в размере 600 384,00 руб.

22.07.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании истца неосновательного обогащения в сумме 418 500,00 руб.

Определением от 29.07.2019 встречный иск возвращен ответчику.

21.08.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании истца неосновательного обогащения в сумме 418 500,00 руб.

Определением от 28.08.2019 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных по договору подряда работ в сумме 1 085 978,00 руб., в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение о взыскании задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд не дал оценку  следующим обстоятельствам: при заключении договора не была предусмотрена этапность выполнения работ, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ; оплата работ осуществляется  только после сдачи  всего объема работ, при этом работы подрядчиком не были сданы; подрядчик допустил просрочку выполнения работ и не исполнил обязательства по передаче результата работ заказчику.

Неисполнение подрядчиком условий договора послужило основанием для расторжения заказчиком договора  в одностороннем порядке.

Ответчиком был заявлен встречный иск, однако суд возвратил его ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ошибочно оценив претензионную переписку.

Недобросовестность подрядчика подтверждена представленными в дело заключением специалиста Акулова П.П., материалами о заключении договоров с третьими лицами на выполнение работ, однако документы не в полном объеме.

Указывает, что акт от 20.08.2016 подписан неуполномоченными лицами и не мог быть принят как надлежащее доказательство.

Также заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста  Акулова П.П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным просит суд оставить решение без изменения.

Иные лица отзыв на жалобу не представили.

Истец и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (взыскания задолженности по договору), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор подряда № 1-М, по условиям которого  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по улице Московская, д.62,  и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2 договора).

Перечень и объем работ, а также стоимость определены в согласованном сторонами приложении № 1, графическая часть проектного решения в согласованном сторонами приложении № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Если иное не установлено соглашением сторон, работы выполняются силами, средствами, инструментами и материалами Подрядчика, за исключением товарного бетона, раствора, бордюров, поребриков, предоставляемых Заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок с 13.06.2016  по 30.06.2016.

Разделом 2 договора согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, эксплуатации машин и собственно работы, составляет 2 734 080,00 руб., НДС не облагается. В период выполнения работ Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи исключительно на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 2.3.1 договора).

Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком только после выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком всего объема работ (пункт 2.3.2 договора).

По окончании выполнения работ расчет осуществляется в следующем порядке.

Не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора, Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства в сумме, равной стоимости фактически принятых Заказчиком работ, за вычетом общего размера выплаченных Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 авансовых платежей (пункт 2.3.2.1 договора). 

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи-приемки результата работ.

Согласно пункту 6.1 договора, по окончании выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о завершении работ с приложением к нему двух подписанных Подрядчиком актов выполненных работ.

Заказчик, получивший уведомление Подрядчика о завершении работ, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к приемке результата выполненных работ. Работы принимаются в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика. По окончании приемки Заказчик направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ. Срок приемки Заказчиком выполненных работ составляет 3 рабочих дня с момента начала приемочных работ (пункт 6.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора в случае обнаружения Заказчиком при приемке результата работ несоответствия этого результата условиям настоящего договора и/или требованиям действующего законодательства Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. При этом Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в срок до 14-ти дней с момента получения уведомления устранить эти несоответствия и повторно предъявить результат работ Заказчику к приемке.

22.07.2016 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр объекта договора подряда, результаты которого были оформлены актом осмотра, указанным актом зафиксирован ряд недостатков выполненных работ, а также установлено: «Для устранения брака ООО «КапРемСтрой» в лице директора Изотова К.В. обязуется выполнить работы по укладке дополнительного асфальтобетонного слоя 4 см на участке со стороны главного фасада 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома № 62 по улице Московская вплоть до одноэтажного здания (ул. Московская, д.58) и выезда на проезжую часть в срок до 24.07.2016, на участках, где стоит вода (отмостка, дорога), уложить асфальт для создания уклона стока воды в срок до 24.07.2016г.» Указанный акт подписан представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 135)

20.08.2016г. сторонами был составлен акт освидетельствования объемов работ, в котором зафиксированы объемы выполненных истцом работ по благоустройству территории. Указанный акт подписан представителями сторон (т. 1 л.д.18).

25.08.2016 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2016 на сумму 2 962 539,00 руб.

25.08.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию (т. 1 л.д. 19-20), в которой просил перечислить денежные средства в размере 1 708 340,00 в счет возмещения  потраченных Подрядчиком денежных средств  на приобретение материалов.

После получения претензии ответчик направил истцу заявление об отказе от договора от 23.09.2016 в связи с нарушением его условий и о возмещении убытков. Согласно указанному уведомлению Заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с тем, что недостатки работ, перечисленные в акте от 22.07.2016, Подрядчиком не устранены, кроме того, выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям и положениям договора, в том числе толщина слоя асфальтобетона не соответствует толщине, указанной в приложении № 1 к договору. Также в заявлении ответчик указал, что истцу по договору было выплачено наличными денежными средствами в общей сложности 1 334 500,00 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты стоимости выполненных работ в дело представлены расписки директора Изотова К.В. от 21.06.2016г., от 23.06.2016г., от 25.06.2016г., от 29.06.2016г., от 30.06.2016г., от 02.07.2016г., от 14.07.2016г. и от 15.07.2016г. на общую сумму 1 334 500,00 руб.  (т. 1 л.д. 142-149). Указанными расписками подтверждается факт получения истцом от ответчика денежных средств в рамках договора.

По утверждению истца, приняв во внимание частичную оплату, истец подготовил скорректированный акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2016 на сумму 1 254 199,00 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Указанный акт был направлен ответчику курьерской службой 04.10.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной (экспедиторской распиской). Истцом от курьерской службы было получено уведомление от 06.10.2016, в котором сообщалось, что ответчик отказался принимать документы, в результате чего документы возвращаются отправителю (т. 1 л.д. 27).

19.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию в которой просил ответчика перечислить денежные средства в размере 2 962 539,00 руб. (стоимость работ и приобретенных истцом материалов) на расчетный счет Подрядчика. К претензии повторно были приложены уведомление об окончании работ и акт о приемке выполненных работ от 10.08.2016 (т. 1 л.д. .28-31)

В ответном письме  ответчик сообщал об отказе подписать полученный акт о приемке выполненных работ от 10.08.2016, сославшись на прекращение договора подряда и на несоответствие содержания акта фактическим обстоятельствам (т. 1 л.д. 32).

01.11.2018 истец направил ответчику  претензию, в которой просил ответчика оплатить  1 854 583,00 руб., в том числе 1 254 199,00 руб. – стоимость выполненных Подрядчиком работ и 600 384,00 руб. – стоимость приобретенных Подрядчиком материалов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору включает в себя стоимость материалов, эксплуатации техники и составляет  2 734 080,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору  истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ №1 от 10.08.2016 на сумму 2 962 539,00 руб. с доказательством его вручения ответчику, а также скорректированный с учетом частичной оплаты акт на сумму 1 254 199,00 руб. с доказательствами его направления ответчику.

Ответчик после получения акта выполненных работ о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ истцу не заявил, не возвратил истцу акт  с замечаниями в установленном договором порядке, а направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушения условий договора в части срока выполнения работ, а также недостатки, отраженные в акте от 22.07.2016.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе скорректированный акт о приемке выполненных работ  от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 254 199,00 руб.,  акт осмотра от 22.07.2016 и акт освидетельствования объемов работ от  20.08.2016, составленные с участием представителей сторон, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком оснований для отказа от оплаты работ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения ответчика, представленные в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции относительно лиц, участвующих в подписании актов со стороны заказчика не принимаются, ответчиком не были представлены данные кадрового учета либо иные доказательства, опровергающие факт трудовых правоотношений ответчика и лиц, подписавших акты от имени заказчика, либо иным образом опровергнуты  правомочия указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что работы в объеме, предусмотренном договором, подрядчиком не были сданы, отклоняются, оплата фактически принятых работ предусмотрена пунктом 2.3.2.1 договора, оснований для выполнения работ после отказа заказчика от договора у подрядчика не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, предъявление актов выполненных работ, уведомления о завершении работ подтверждено отметкой работника заказчика о принятии акта и документов, данный факт установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Скорректированный акт был направлен ответчику курьерской службой 04.10.2016, однако ответчик отказался от получения корреспонденции.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора заявлен после выполнения подрядчиком работ, которые были предъявлены к приемке надлежащим образом, при этом обоснованность отказа в приемке ответчиком не доказана, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в деле отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных по акту работ ответчиком не было заявлено, ссылка в уведомлении о расторжении договора на недостатки, указанные в акте от 22.07.2016, не может быть принята судом в качестве возражений по качеству работ, поскольку представленным в дело актом от 20.08.2016 засвидетельствован факт выполнения ответчиком работ по установке бордюрного камня, устройству тротуаров из асфальтобетона и работ по асфальтированию территории. Указанные объемы ответчиком не оспорены, доказательств наличия иных недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предоставления соответствующих доказательств ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ не ходатайствовал.

Заключение специалиста Акулова П.П. было исследовано судом первой инстанции и правомерно не принято в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, мотивы судом приведены, ответчиком не опровергнуты.

Оснований для вызова и допроса Акулова П.П. в качестве специалиста в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие недостатков выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ, ответчиком не доказано.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, встреченный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ не был предъявлен.

Кроме того суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил безусловных доказательств устранения недостатков выполненных работ за счет собственных сил либо привлечения сторонних подрядных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что причины отказа ответчиком в подписании акта выполненных работ являются  неуважительными, а выводы суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключив  из стоимости работ, указанной в скорректированном акте от 10.08.2016 № 1 стоимость материалов в сумме 168 221,00 руб. ввиду недоказанности несения истцом расходов в указанной сумме, суд пришел к правильному выводу, что по спорному акту подлежала оплате стоимость выполненных работ в сумме 1 085 978,00 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости работ не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Возвращая встречные исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд находит данный вывод правомерным, ссылка ответчика на переписку сторон по первоначальному иску применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может быть принята как доказательство направления  претензии по встречному иску, исходя из предмета требований и обстоятельств дела.

Кроме того суд разъяснил ответчику, что возвращение встречного иска не является препятствием для обращения  с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-11124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерго — Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова