Постановление 02АП-11512/2019 от 27 января 2020 года по делу А82-18771/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-18771/2019

27 января 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «Яргорэлектротранс»     

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А82-18771/2019,  принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралснаб»

(ИНН: 7448198691, ОГРН: 1167456137661)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс»   

(ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

о взыскании 837 902,50 руб.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралснаб» (далее – Истец, ООО ПКФ «Уралснаб»)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному    обществу «Яргорэлектротранс» (далее – Ответчик, АО «Яргорэлектротранс») о взыскании 825 032 руб. основного долга по договору поставки № 0306-т от 03.06.2019, пени за период с 05.07.2019 по 20.04.2019 в размере 12 870,50 руб. и  25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 в виде резолютивной части в пользу Истца взыскано:

— 825 032 руб. долга по договору поставки № 0306-т от 03.06.2019,

— 12 870,50 руб. пени за период с 05.07.20419 по 20.09.2019, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки,

— 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 758,04 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «Яргорэлектротранс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

— при взыскании неустойки суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

— взыскание судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. по данной категории дел является явно завышенным.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы 09.12.2019 Арбитражным судом Республики Коми в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

 ООО ПКФ «Уралснаб» в срок до 20.01.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, и на момент принятия настоящего постановления, отзыв на апелляционную жалобу не представило.       

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  21.11.2019 (мотивированное решение от 09.12.2019) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 0306-т между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Неустойка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между сторонами заключен договор поставки № 0306-т, в соответствии с которым поставщик (Истец) обязался поставить, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить накладки, подкладки рельсовые для железнодорожного пути, наименование, характеристики, маркировки, количество которых определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 03.06.2019 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 825 032 руб.

В силу пункта 5.6 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Истец 04.06.2019 поставил в адрес Ответчика товар общей стоимостью 825 032 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 62 от 04.06.2019.

Ответчик оплату за товар не произвел.

В претензии от 19.07.2019 Истец потребовал от Ответчика оплатить долг, а также сообщил о начислении неустойки.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 825 032 руб.

Кроме основной суммы долга Истец предъявил к взысканию неустойку в размере в размере 12 870,50 руб., которую суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал в пользу Истца в заявленной сумме.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о взыскании с него неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Яргорэлектротранс» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований по жалобе в данной части.

2. Судебные расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг № 16 от 20.09.2019, акт оказанных услуг № 45 от 20.09.2019, платежное поручение № 476 от 20.09.2019 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг № 16 от 20.09.2019 исполнитель (ООО «ЮАР») обязуется оказать заказчику (Истцу) следующие услуги общей стоимостью 25 000 рублей:

— подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки № 0306-т от 03.06.2019;

— представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2019 № 45 исполнителем осуществлена подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области; стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается  материалами дела.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, оценив представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, наличие по данной категории дел обширной судебной практики, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, отсутствие представительства в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, двух справок о состоянии долга), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Довод Ответчика о необоснованном завышении суммы судебных расходов апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.12.2019) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Яргорэлектротранс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.12.2019) по делу №А82-18771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.В. Хорова