Постановление 02АП-11514/2019 от 27 января 2020 года по делу А31-11525/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-11525/2019

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу                      № А31-11525/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН  1094401004301, ИНН 4401101941)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» (ИНН 6912011762, ОГРН 1156952009697)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТК «Нелидовский молочный завод») к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, полагает, что ООО «ТК «Нелидовский молочный завод», являющееся заявителем декларации о соответствии от 14.02.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ33.В.00006/19 и изготовителем молочной продукции сыра полутвердого: «Российского», «Пошехонского», «Голландского», «Костромского» с массовой долей жира и сухом веществе от 45% до 50%», нарушило процедуру декларирования путем непроведения в полном объеме всех необходимых исследований для подтверждения соответствия вырабатываемой им продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Кроме того, заявитель указывает, что Управление не вышло за пределы своих полномочий по причине того, что процесс производства Сыра полутвердого: «Российского», «Пошехонского», «Голландского», «Костромского» с массовой долей жира и сухом веществе от 45% до 50%», выработки, формирования и анализа технической документации, производственного контроля осуществляются на территории Костромской области, на которой Управление осуществляет свои полномочия.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 07.08.2019 № 895 в целях исполнения приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388 ДСП во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 должностными лицами Управления в период с 09.08.2019 по 03.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТК «Нелидовский молочный завод» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом установлено, что в представленном ответчиком протоколе испытаний испытательного центра «ЦНПН» от 11.02.2019 № 00064-ЛН/2019, на основании которого оформлена и выдана декларация о соответствии от 14.02.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ33.В.00006/19, отсутствуют обязательные исследования, предусмотренные техническими регламентами Таможенного союза, а именно: не проведены исследования на показатели безопасности — «БГКП (коли формы)», «Патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Стафилококки S. Aureus», «Листерии L. monocytogenes». Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверном декларировании выпущенной в оборот молочной продукции сыра полутвердого: «Российского», «Пошехонского», «Голландского», «Костромского» с массовой долей жира и сухом веществе от 45% до 50%», изготовитель ООО «ТК «Нелидовский молочный завод».

Результаты проверки  зафиксированы в акте от 03.09.2019 № 01/00243 (л. д. 10-11).

03.09.2019 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО «ТК «Нелидовский молочный завод» протокол об административном правонарушении № 01/361 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (л. д. 17-19).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 01/361, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии -документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия — определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия — перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии. Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя — при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что Обществом в административный орган представлена декларация о соответствии от 14.02.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ33.В.00006/19, согласно которой заявитель подтверждает соответствие продукции сыра полутвердого: «Российского», «Пошехонского», «Голландского», «Костромского» с массовой долей жира и сухом веществе от 45% до 50%» требованиям Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 881.

Данная декларация принята на основании протокола испытаний от 11.02.2019 № 00064-ЛН/2019, испытания проведены уполномоченным органом – испытательным центром «ЦНПН», свидетельство о подтверждении компетентности испытательной лаборатории (центра) РОСС RU.0001.04 ИЗЦ001 от 14.01.2019.

Доказательства того, что в основу выдачи декларации о соответствии были положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), административным органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация. В протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, соответствующие доказательства в суд не представлены.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе лабораторных испытаний, являющемся доказательственным материалом для принятия декларации о соответствии, данных об исследовании на показатели безопасности — «БГКП (коли формы)», «Патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Стафилококки S. Aureus», «Листерии L. monocytogenes» прямо не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии.

Данные о том, какие конкретно недостоверные сведения представил ответчик в процессе декларирования, материалы дела не содержат; когда и где именно соответствующие действия имели место, Управление не устанавливало.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в целях лабораторного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов общество сдавало пробы продукции в испытательную лабораторию. Однако документального подтверждения этих обстоятельств не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ТК «Нелидовский молочный завод» не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу № А31-11525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина