Постановление 02АП-11515/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-5771/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-5771/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу № А31-5771/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН4401050567)

о взыскании неустойки,

установил:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «КСК», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1100951 рубля 47 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг, 213461 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 уточненные требования удовлетворены частично: в пользу Компании с Общества взыскано 1100951 рубль 47 копеек пени, 185912 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25596 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание условия заключенного между сторонами Договора оказания услуг, фактически изменил согласованный сторонами порядок оплаты услуг, что свидетельствует о нарушении ст. 421 ГК РФ, а также не применил подлежащие применению нормы действующего законодательства, в частности, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Поясняет, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4550/2017, подтверждающее правомерность и обоснованность требований филиала ПАО «МРСК Центра», вступило в силу 07.09.2018, взысканная по делу A31-4550/2017 сумма задолженности оплачена ПАО «Костромская сбытовая компания» 07.09.2018; в соответствии с разделом 7 Договора оказания услуг неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг; таким образом, датой урегулирования разногласий по объему оказанных услуг является 07.09.2018, следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями Договора, услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены в течение 3-х дней, т. е. до 10.09.2018 включительно. Указывает, что отсутствуют основания для признания просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Общества, поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4550/2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30(2009)КС (далее – договор, т. 1 л.д. 41-49) в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-2199/2009, по условиям которого в обязанности ответчика входит оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях (пункт 3.3.15 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик — оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказанных по Договору услуг стороны согласовали в разделе 7 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет сбытовой компании акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Общество нарушило сроки оплаты за услуги по передаче электрической энергии по потребителю МУП «Красноетеплоэнерго» за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу № А31-4550/2017 установлено, что  потребление электрической энергии со стороны МУП «Красноетеплоэнерго» фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса, фактически действия ПАО «Костромская сбытовая компания» в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, что не может быть признано соответствующим принципу добросовестности, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 2945156 рублей 53 копейки подлежат оплате. Кроме того, судом с Общества в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 1697829 рублей 81 копейка задолженности за компенсацию потерь электрической энергии, т.е. всего 4642986 рублей 34 копейки.

07.09.2018  платежным поручением № 5526 Общество произвело оплату по решению Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу №АЗ1-4550/2017. в сумме 4689201 рубль 34 копейки.

Несвоевременная оплата услуг по передаче электроэнергии (2945156 рублей 53 копейки) послужила основанием для начисления 1100951 рубль 47 копеек пеней за период с 24.09.2016 по 07.09.2018 и 213461 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1697829 рублей 81 копейка).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг — оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассмотрения дел № А31-4550/2017 суды пришли к выводу о том, что ответчик несвоевременно оплатил услуги по передаче электрической энергии и компенсацию потерь электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее — Закон № 307-ФЗ) и вступил в силу 05.12.2015.

Произведенный истцом расчет процентов и пени соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно разделу 7 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; д) начисление объемов электроэнергии по точкам, не являющимся точками поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения с покупателями; е) не предоставление актов приема-передачи электроэнергии, оформленных с покупателями заказчика.

Между тем, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных Обществом услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом оказания таких услуг.

Данный вывод подтверждается положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Соответственно, признание судом неправомерными заявленных Компанией разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

На основании совокупного толкования приведенных норм и условий договора судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моментом возникновения обязательства Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме является урегулирование возникших разногласий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной ПАО «КСК» на основании платежных поручений № 2406 от 08.05.2019, № 2409 от 08.05.2019 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу №  А31-5771/2019.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу № А31-5771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина