Постановление 02АП-11540/2019 от 30 января 2020 года по делу А29-7248/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-7248/2019

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-7248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ОГРН 1081106001437, ИНН 1106024691)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ОГРН 1021100517822, ИНН 1101300468)

об урегулировании разногласий по договору,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – ответчик, Общество)  об урегулировании разногласий по договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 21.11.2018 № 6/2019 путем принятия пунктов 4.11, 7.9, 7.11 договора в редакции истца.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Республики Коми урегулировал разногласия по договору, приняв пункты 4.11, 7.9 договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 26.12.2018, отказав во включении пункта 7.11 в договор.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, пункт 4.11 договора подлежит исключению, так как газ приобретается истцом как теплоснабжающей организацией непосредственно для работы котельных, обеспечивающих тепловой энергией в числе прочих население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, в связи с чем общество относится к коммунально-бытовым потребителям, следовательно, положения пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа) об оплате газа с учетом повышающих коэффициентов за его перерасход к истцу не применяются. Компания поясняет, что причиной, послужившей основанием для дополнения договора пунктом 7.11, является обязанность ответчика как газораспределительной организации выполнять комплекс мероприятий,    обеспечивающих    содержание    и    ремонт    сетей    газораспределения в исправном и безопасном состоянии, при этом условия пункта 7.9 договора исключают возможность для истца предъявлять претензии по потерям, возникшим на сетях ответчика, в случае аварий, инцидентов, ограничений.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу, приведенные заявителем выше доводы, Общество считает необоснованными, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (газораспределительная станция, ГРО) по заявке истца (т.1 л.д. 53) с сопроводительным письмом от 04.12.2018 № 10-77/4422 (т.1 л.д. 54) направило в адрес Компании (заказчика) проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 21.11.2018 № 6/2019 (далее – договор, т.1 л.д. 8-12), который подписан истцом с протоколом разногласий от 12.12.2018 (т.1 л.д. 13-14).

Протокол разногласий ответчик подписал с протоколом согласования разногласий от 26.12.2018 (т.1 л.д. 16), который подписан истцом с протоколом окончательного согласования разногласий (т.1 л.д. 17).

Письмом от 26.03.2019 N 10-77/1090 (т. 1 л.д. 18) ответчик сообщил истцу о несогласовании протокола окончательного урегулирования разногласий в части пунктов 3.4, 3.5, 4.11, 7.9, 7.11, указал на необходимость их принятия в редакции Общества.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 исх. N 1980 (т. 1 л.д. 19), в которой указал, что остались несогласованными пункты 4.11, 7.9, 7.11 договора, изложенные в протоколе разногласий от 12.12.2018, которые подлежат принятию в редакции истца, в связи с чем просил принять меры для урегулирования разногласий.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.05.2019 (т.1 л.д. 20), в котором Общество сообщило, что поскольку действие ранее заключенного между сторонами договора от 20.12.2017 N 2/2018  прекращено 31.12.2018, а Компания продолжает отбор газа по истечении срока действия указанного договора и тридцатидневного срока со дня направления протокола окончательного согласования разногласий, Общество считает спорный договор заключенным на условиях ответчика в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке газа регулируются также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее ? Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа.

Оценивая условия спорных пунктов договора, в отношении которых заявлены возражения в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее ? уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября ? 1,1; с 16 сентября по 14 апреля ? 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск» согласно постановлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми от 12.10.2011 № 1513, то есть относится к категории ресурсоснабжающих организаций, использующих свое оборудование и потребляющих газ при производстве коммунального ресурса (тепловой энергии) как для населения, так и для иных лиц, вследствие чего штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению в правоотношениях сторон.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление Верховным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно основывается на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства.

В силу изложенного, ссылка заявителя о не применении к организации  являющейся по его мнению коммунально-бытовым потребителем, повышающего коэффициента, в связи с приобретением и расходованием газа населению, то есть при обстоятельствах изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 5708/08 не может быть принята судом во внимание, поскольку не основана на приведенных выше обстоятельствах.

В суде первой инстанции Компания ссылалась на постановление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 04.09.2019 N 1148 (т.2 л.д. 27-28), согласно которому предоставление коммунальных услуг в отношении двенадцати многоквартирных жилых домов на основании подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для исключения пункта 4.11 договора ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения всего объема транспортируемого газа в целях исполнения функций исполнителя коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в договор предложенного истцом условия, изложенного в пункте 7.11, в соответствии с которым ГРО возмещает потери, возникшие в результате проводимых ГРО ремонтных работ на газопроводе, в размере стоимости транспортируемого газа, объем которого определяется как разность между объемами газа, определенными узлами учета истца и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии пункта 7.11 договора условия пункта 7.9 договора исключают возможность для истца предъявлять претензии по потерям, возникшим на сетях ответчика, в случае аварий, инцидентов, ограничений.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности — по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 утверждены Правила учета газа.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем устройств с измерительными функциями.

Из пунктов 22 и 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа следует, что определение количества поставляемого газа определяется на основании показаний контрольно-измерительных приборов либо, при их неисправности или отсутствии, по проектной мощности

Согласно пункту 4.4 договора учет количества газа, транспортируемого по газораспределительным сетям ГРО, производит ГРО по данным заказчика, которые определяются им по имеющимся у него узлам учета расхода газа, указанным в пункте 4.9. договора. Учет газа контрольно-измерительными приборами, установленными в точке поставки, исключает предъявление потерь истцу ответчиком, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Несмотря на указанный вывод суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом урегулирование судом разногласий  в части редакции пунктов 7.9, 7.11 нарушает его права с учетом того, что оплата услуг по транспортировке газа осуществляется в пределах его фактически полученного объема, зафиксированного контрольно-измерительными приборами.

Таким образом, поскольку предлагаемое истцом условие договора не определено законодательством в качестве существенного, а стороны не пришли к соглашению относительно названного условия договора, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим исключению из текста спорного договора.

Следует также отметить, что объем потерь газа истец предлагает определять как разность между объемами газа, определенными узлами учета истца и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, что также не может быть признано обоснованным, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, истцом в материалы дела не представлены сведения о пригодных к учету средствах измерений и (или) технических системах и устройствах с измерительными функциями, установленных у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-7248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар